http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/786496
昨天的新闻
嫌犯(以下称A) 持刀抢夺妇人手中之牛皮纸袋(嫌犯以为里面有现金)
抢到手后才发现里面是泻药
我问题题在于，客观上是泻药，与A的主观认识不符，
这样仍A要论以加重抢夺吗？
谢谢

一样

应该也是等价的客体错误

意图为自己或第三人不法之所有，而抢夺他人之动产者泻药或是现金 应该只是动机问题

典型的容器窃盗（或抢夺），故意部分依据等价客体错误而不受阻却，争点在于所有意图的据为己有部分，究竟应否采取具体化理论？德国通说采肯定见解，仅就目标客体成立未遂犯（实际客体因欠缺所有意图而不罚），国内鲜少讨论此点，几乎欠缺问题意识地将之归入窃盗（或抢夺）故意中讨论，甚至直接用等价客体错误来理解。初步指出这个问题且批评的，可以参见薛智仁老师，窃盗罪之所有意图，台湾法学205期第159页以下的说明。希望有回答到你的问题。

我觉得因为"所有意图"是特殊主观不法要素，所以不需要主客观对应，所以也没有主客观不一致的错误问题，那又怎么会适用具体化理论？且行为人主观上只要将财物以所有人自居及排拆所有意思就够了~

如果抢农会，行员拿出预先防抢的盖有印章的仿真票券(忘了叫啥)，概念也一样囉？抢匪得手也算既遂囉？

建议j大可以参阅一下薛老师的文章喔，会很有收获。台湾毕竟是继受法国家，许多概念的讨论与问题意识、定位都还不是很健全，这更有赖对新知的吸收了。

黄惠婷 月旦法学154期似乎把不法所有放的比较宽

德国学说意图分太细了啦～哪写的完，把一个偷黄金偷到石头的判例处理方式丢上去就好。虽然薛跟黄的文章可以让你觉的很有道理，所有意图里还有精细的区分，但请屈服现实吧。

一样是加重抢夺，以意图为主，不论抢夺物品

有考题喔！因为薛老师那篇就是针对某国考题写的，我找找看。找到了，98年律师第2题，就是类似的例子，当年颜圣老师（就是薛老师）便质疑过这个争点，让我印象深刻。另外，代表实务见解的黄金掉包案（72台上7323判例），也已经被宣告不再援用，因此就等同案例会如何处理，也颇值得继续观察。如果早个5年10年，我会同意p大丢个实务见解就洗洗睡，但在越来越多年轻学者参与命题与改题，以及经过跟委员的互动讨论后，我就不敢再这么肯定了。无论如何，我只是路过一下，希望有回答到原po的问题。