这篇还是要讲，对于行诉种类，除了背或迷信你老师讲得就是对，没有啥好讲的 摊手
窝废人曾经问倒北五校+南几校共一打行诉老师们过啊 摊手
行政诉讼抄民事诉讼时，没有考量到民诉的形确给是很素朴的从效力的形态去制定
行诉种类却是以va为主的历史发展切割行为形式来的，
就算谈到效力，也没有很认真的界定各类型的界限，与制定界限的标准、合理性何在。
这个糟糕的依历史进程的搞法，除行诉种类论述造成问题，
会另外制出个论理上的疑义
为什么要不要诉愿等非得要配合是不是行政处分，如果上面的制止得了事实上的侵害
那事实行为诉愿何不可，如果诉愿多无实效何以留着，或又何不可依实效可能性
跟号称诉愿制度棒棒好基础的争点整理、理清事实我能，到底在哪些案型有实效？
再跳tone到民行诉共通的问题，确认诉讼的补充性，不管民诉跟行诉都是咬嘴咬文好棒棒
立场各自表述好棒棒，没人在认真谈的，
像民诉主张多用确认诉讼的学者，除了邱派动不动就讲确认事实部分
(什么鬼没有事实可确认的啊zzz)
还有杨妈的自动执行文化说，
像姜师则反之，非常反对文化素质论，在这里他倒是比邱派爱讲诉讼经济、实效性xd。
可是在1063那又认为可仿德国法打消极确认，好矛盾啊哈哈哈哈
像行诉也是有的，不过行诉讲补充性的居绝大多数，理由也是很跳针的就确认乃补遗
(对付第8条一般给付诉讼亦如此)
那这两诉讼尤其确认诉讼，还制造个鬼意义啊，每个我都能讲无实益啊…
扯远了，举例而言
比如说1063婚生否认等是形成诉讼，德国法跟留德学者说能打确认或消极确认
主要是因为他们没有硬性推定效，不过学者会跟你说这是不确定性嘛或其他理由很多啦
真实血统、知情原则ber好的
如果采我国法跟日本通说这种搞法，在双重父亲问题却采确认诉讼就发生矛盾
反之，戴家在这里讲到德国法是推定某边这也是有趣得紧，不知是否为旧法
再跳到推文讲到，现行最高行认为对此应打的就是确认关系存在不存在
是啊，最高行也是受学者通说影响的，不过如果有跟没有就讲地位不稳定、有争执
那打诉讼的哪个案子是没争执的，岂不是都可以打确认诉讼吗xxxx
THEN事情也很妙啊，何以就不能提给付之诉除去侵害，或是把劳动法神话之一就劳请求权
拿来用主张可提给付之诉呢
不过原po写不作为诉讼会死，是因为多数学者本来就不喜欢这东西，我国实务也几近
不承认啊xd，这没有遇到哪个会比较nice的啦
不作为诉讼在德日也是很限缩用的，最常见给用但论理很鬼扯的是释546类型
其实照546论理，只要不是立逝的权利，哪个不能那样打，都嘛是德日判例说选举可说了算
大法官就照抄无误。
像行政法院在546后遇到一些主张546的，通常用诉合法诉无理由烂打回
如 有的小鬼像我一样很顾人怨顾师长怨，三不五时被记过的，去请求不作为确认诉讼
就被用诉合法但无理由打回，啧…
学者间主张能任打的，目前只看过很不写文的老刘这样主张的，几年前律师考试电梯案
三家解答三说组一组刚好就他答案，所以他说全国不超过三个人那样写(会那样写的非
律师即门生吧= =，因为教科书都棒棒好的说一种类型只有一种打法，就算有争战的
也会跟你说结论只能有一种打法)
我当然考前不知道还有这样的啊xd
你说暗器吗？就说了因为以行为形式论述，而不是从效力、结构等着眼，
本来就会有可能有多种诉讼类型啊xd
像一个古老梗有的名师会放的，91裁1513，强迫休学到期不给复学变退学案
揪竟应该打课予义务或撤销呢
就一般的退学而言，现在最高行都是撤销诉讼，但是说打课予义务或确认，
照解约棒棒好案型的说法又有何不可呢呵呵呵
再反过来言，偏偏就这种案型最高行跟所有行政法、行诉教科书都说这种案子是
要打课予义务、假处分，是哪招呢
名师们有的是说那是因为采行诉的xx说，但系你嘛卡拜托不管是留德或留日，我国法
现在采效力说是有人还说不是吗？and如果是采那个说，那其他退学例又如何解
有的说是要hold现状所以要打假处分，所以要打课义说，你嘛帮帮忙，他都被不予复学
时间到了就自动被退学了，你hold住现状还能hold住非处分的时间吗xd
有一说是扯到还没有行政处分就不可以打撤销，那不就是在咬要有处分作成始得救济吗
那为什么不是裁定停止等待作成打撤销，或是诉讼进行中阐明变撤销啊xd
扯远了，行诉种类的论理都是那几种判准涵摄的鬼扯
没有认真讨论那几种判准矛盾时应如何解，如果非得都用补遗说秩序优先论理的搞法
道理又何在也不加说明
所以考试遇到各个没有营养的诉讼类型案型，还是乖乖背不要反骨吧xd，
反骨数年详列各说，然后结论都说应立法决定的白七我现身说法了，好孩子不要学xdddd