欧美日有多家车厂正在研发自动驾驶系统，例如Volvo、奔驰、福特、Toyota、Honda...
等等。
但汽车自动驾驶系统在遇到紧急状况时，电脑可能必须去抉择要拯救谁的性命
以及要牺牲谁的性命，
谁的命的比较重要？这就会牵扯到伦理道德和法律层面的问题了。
美国MIT麻省理工学院，为此制作一个车祸情境模拟问卷调查网，
参与作答者能够决定自动驾驶车辆在紧急状况时，应该去撞死谁，以及应该拯救谁的命。
统计结果可以让自动驾驶的道德决策算法有个依循根据。
(图) 汽车自动驾驶该保护车上乘客的性命，牺牲行人，或是拯救行人，牺牲车上乘客


车祸情境模拟问卷的统计结果，显示出作答者们的偏好模式，
有优先救年轻人，不救老年人的强烈倾向。
优先选择拯救人数比较多的，去牺牲人数比较少的一方。
优先救社会地位高的人，例如医生、上班族，不救社会地位低的人，例如银行抢匪。
先救人类，不救宠物。
先救健身体格好的人，不救肥胖的人。
优先救遵守红绿灯的行人，比较不救违规的行人。
至于要先救自动驾驶车上的乘客还是路上行人的性命，意见统计则是50/50各半。
(图) 美国MIT自动驾驶问卷调查，其中一个问卷结果的示意图


英国IET工程与科技研究院，交通运输政策首席顾问Sahar Danesh说，
自动驾驶系统攸关谁的性命比较优先重要，所以一定要有一个平台，
可以让保险业者、法律专家、健康专家和道德伦理学专家一同协商讨论，厘清相关争议。
越多人参与讨论，就会产生更佳的决策成果，自动驾驶系统的算法也会跟着更好。
(注: 在Sahar Danesh眼中，似乎只有保险业者和专家学者，民众的意见比较不重要。)
同场加映
MIT麻省理工学院 自动驾驶系统的道德抉择问卷网页
MIT Moral Machine
http://moralmachine.mit.edu/
问卷题目都是由图片构成，内容简单易懂。
问卷有十几个图片问答题，在问答情境里面，有很多角色，
像是年轻人、孕妇、小孩、老人、上班族、医生、银行抢匪、胖子、体型健康者、
遵守红绿灯的行人、违规的行人....等等
作答者可以保存自己的道德问卷调查结果，点选Link或Share按钮就会有专属的永久网址
(图) 美国MIT汽车自动驾驶道德问卷示意图，由你决定生与死


(图) MIT自动驾驶问卷结果示意图


出处
Autonomous cars: who should they save in a crash?
https://is.gd/XzP9Nn

个人浅见觉得这个问题不难解市区行驶当然是尽量避免路人在50km只要不要闯交通号志或冲对向车道 车上人都可存活在高速路段就要视情况而定 但通常很少行人 动物可能较多至于谁的命比较值钱 现在是多虑了 电脑辨识人类的技术

对于自动驾驶的判断能力可能还有蛮长的路要走

现在还不成熟 昨天看新闻 电脑把仙人掌误判为人.....XD

例如对于前车掉下的纸箱 判断是人或是纸箱 闪避而去撞墙

怎么好像谈正义的思辩之旅...

类比于人类驾驶的话,应该还是以保护车上乘客为优先,除非非常非常有大爱,在极端情况下才会面临抉择,而且目前自动驾驶

简单想到一个题型.一个双线马路.1台自动驾驶车.对向1个骑机车.当自动驾驶车前突然出现5个屁孩跑到马路上.是否自动驾驶车煞不住而判断去撞向对向“1”个骑机车骑士.而拯救“5”个屁孩

还是以煞停为主要避险方式,要选择高速闪避还太早,况且对人类驾驶来说高速闪避的选择也是很容易误判目前自动驾驶煞不住就是已经尽全力煞了,还没智慧到去考虑要撞其他方向,这种情况就算是人类驾驶争议也很大

离这么远,为什么不煞车?

人类也必需要抉择只是现在大家都不会预先去思考或质疑购车者或许可行作法是要求未来车主启用自动驾驶前先作情境题看车主选择是什么,自动驾驶就以此为依据

回版大 这车主应该没办法选择 以后是大数据时代现在的自动驾驶是车子自行判断 但之后会是远端电脑操控就像前几篇提到 各个车厂一定要合作 不可能单打独斗

重点是机器开车撞死人，谁负肇责（赔钱）

我在想 可能会每台车摊提固定费用 然后保险公司承保

站在行人的角度 每台车都有可能选择撞死你 那种感觉 .....

就参考现在的航空业就可以了飞机除了起飞降落和特殊状况机长是部份手动操作 其他都是全自动驾驶 靠的就是地面的控制中心邻近的机场塔台做协调 以后只是把这部分 都交由有大数据的电脑做决策 责任的厘清会很透明

我说的是回答你上面补充的可能选项,大数据归大数据跟讨论AI的道德难题不一样吧?不然就说大数据决定选择就好啦不用烦恼这篇讲的什么道德难题sorry我是说回原po的修文那段

直接煞停就好了 管那么多干嘛如果自动驾驶连前方有路障都不知道 那不如不要用