我倾向觉得little和few否定的部分在于“不够多”而非“完全没有”little也就罢了，不可数的东西可以任意无限分割假如我问“有任何…吗？”否定回答不可以用few吧。所以这就变成像是“Is this good?” "No, it is bad." 这样子并不是因为有个bad你就用了no，而因为bad是问句的反向。
few/little正负极性的这个议题，可参考l10nel写过的文章www.ptt.cc/bbs/Eng-Class/M.1350428390.A.A0B.html相关的“little 和few 的附和句/附加问句”也很值得一读之前大家已经有热烈讨论过我以前句法学课上也有讨论到：美国人现在有越来越趋向依赖/重视 句子形式(form)上所呈现的句法关系，而跟语意的距离则开始变远/不重视/不依赖，除了原po所提的few这种只要视觉上(形式上)非否定的字，非n't/no的字，其导致的否定语意牵制性开始变小外，另外一个常见的例子就是一致性(agreement)，举例来说，我现在也在教国中英文，教师用书依然有提到：There ______ a man and a dog的这种句子，建议答案填are，因为语意的考量，但是实际去访查现在的美国人，因为只重视/依赖形式的第一影响，故实际上因为看到a man直接填is的人大有人在，而这其实也不会不自然，因为first conjunct agreement在很多语言都存在，有兴趣的网友可看Munn (1999)，总之这样的演变并不奇怪sunny大提的subjunctive从were改回was也是agreement形式化的另一大铁证，再三呼应Chomsky等学派后期从theMinimalist Program里面岔出logical/phonological form的必要性