※ 引述《pierse (冰火)》之铭言：
: 经版友来信检举
: ivyan于8/24曾于组务推文表述：
: 反观IELTS版就自由很多，补习班甚至家教都能自由讨论比较
: 却于8/30日于本版发表
: 标题为　[请益] 线上英语家教要去哪里讨论？ 之文章
: 内容明显明知故问且与其推文自相矛盾，
: 可确知发文者早已明知相关议题进入组务程序，
: 却蓄意以“有哪个版有在自由讨论的吗？”意图诱导其他版友延续纠纷，
: 意图乱版、影响版务管理、扰乱版纪。
: 经查证属实，
: 乱版意图确立，
: 依本版版规，判永久水桶。
: 以上
这是很有趣的判决
版主依据别版的发言 认定ivyan故意闹事
但是别版的言论可以拿来这个版惩罚吗
这两天某版的肉搜事件正热 假设 只是假设 ivyan在FB或其他平台上发言对pierse不满
被人肉搜到了 刚好他又跑来版上发文 此人向pierse检举 这样应该也会被水桶吧
我的意思是 ptt版主的jurisdiction到底界线在哪里
我只是对版务提出疑问阿 拜托版主不要水桶我

你的逻辑有点小瑕疵，不过算了，讲太多我又变板主帮的了（抖）

解决方法其实也很简单，另外推一个板主，至少可以制衡。语言组规应该没有限制Eng-Class板只能有一个板主吧？

那个不是他板 是组务板 组务板就是管板的

跟哪板无关吧，检举要証据，那証据就已証明这人想乱板才明知故问装不知道来这问这问题，谁说証据只能从凶案现场找的才算?

在FB抱怨我认为无妨，问题今天他不是。“假如kee32一秒几十万上下，还会玩ptt吗？” “不会，问题是我一年都没有几十万上下。”

刚才去看IELTS板,早就变成售书广告板了 XD

永久水桶符合比例原则吗？套进法官的思路：有教化的可能XR

先跟警察说 某某地方有流氓会打人等警察来看了在跑去某某面前喊 来打我啊来打我啊等某某被搞烦了把他推开要自行离去 就大喊警察他打人怎么会跟哪个板无关呢？想要推销却被板主限制的最好方式就是先把板主搞下来 再推自己的人上去

比例原则是这件事惟一可以探讨的点。拿FB甚或网络发言，想救援组务板的发言，根本刻意误导。

版主的处分到底合不合理，依PTT规定就是由被处分的人自行和版主沟通，再去组务版申诉。不是被处分的非当事人，只能针对板规本身提出建议或针对版主违反组务板规定或站规到组务版提出检举。版规建议要不要受理是版主的权限，你要说版主独断独行但如果是在PTT给的权限内独断独行，且无违反站规，你也拿他没辙。唯一办法就是提出申诉或检举之后再依规定提出罢免。看板有版主时，既有版主有新版主任命的同意权，也就是原版主有权选择和自己管板理念相近的板主，总不会有人喜欢找一个爱和自己唱反调的人当同事吧。更何况两个版主的管理方式不同调更容易造成看板混乱。要说版主独裁，这个看板还能回公告文哩。有些看板的板规规定可不能回公告文的(顶多只能推文)

说谎,救援,蓄意诱导违规.... 真是受够这些没品的业者了

那些线上英语业者说谎呢? 请明确指出ID喔

我也想知道谁是业者XD