刘仲敬有一个关于军队的理论，也就是说中国古代军队自从宋以来，直到民国、中共，
就几乎是中下阶层的子弟去当的。所以狄青去当兵时要刺青，社会上充满作为“贼配军”
的流放犯人，明
清征来的兵常常在大战时作鸟兽散，民国、中共时期的拉夫更不用说。
反观在欧洲，军队是贵族才能当的。他提到法国大革命时改革的条件之一就是平民也能当
兵，因为军队是成为统治阶级、贵族的天然管道，而在美国非裔美国人高比例的参军比例
也让非裔美国人成为统治阶级了。
在台湾印象中几乎也是因为穷、不好读书等非自愿性的因素才从军的人多，而受光荣使命
感驱使而从军的少。好奇如果台湾的军队文化有可能从这方面改革吗？

有可能，基本上要高素质人力尽快加入我刚帮你查了一下，我国志愿役士兵招收上限是32岁如果你不幸过了话，海巡说不定会是首先交锋的力量(我记得太平岛现在是海巡在负责)海巡上限是55岁加油！以身作则！不酸你了。告诉你，不适用为什么不适用？你都没... 好好... 刚答应你不酸你要搞清楚，为什么加入军队是进入统治阶级的捷径？前提是 这支军队是常态性在真正作战的战争上世界上最讲实力，最不留情面的事情你拿自己的性命上战场，还打胜仗回来，没有任何人可以质疑你，也没有事情可以动摇你地位因为你愿意拿命拼，这点已经赢过99.999%的人但，那也要真正有战争让你参加才行美国不用说，你不会以为英国法国在二战后就不打仗了吧反观我国军队，也不只我国军队，只要没有常态性作战(站哨 拔草 甚至演习都不算战争喔)军队里面的升迁就很难不变成论资排辈，有能力有自我期许的人，自然不愿意把这种地方当成一生志业继续说一下历史吧，好歹也是历史板群为什么中国古代也常打仗，汉人不是总是在面对匈奴啊蒙古啊的南下吗？怎么还是演化成好男不当兵？这是因为中国古代皇权很怕军人夺权，搞出以文制武的办法你武人再怎么会打仗，地位还是低于文人，皇帝甚是还要派文人当监军什么的，或直接让考四书五经科举的文人当将领任何脑子清楚的人马上会发现，战事的成果，就算打赢了文人也会有功劳，甚至还是功劳最大的一份(运筹帷幄嘛)那我干嘛还当兵当军户之类，我考科举就好啦～～～不过好险至少这种蠢事，我想现在应该不会发生在国军所以还是要解决如何不打，又能看实力来升迁的问题。^_^

首先基层士兵跟军官体系最好还是分开来看，基层兵源糟的话下限低，但是还是能靠训练/实战补足。军官/核心的问题通常更长期且难解决。也是构成体制的战力天花板。法国大革命改的是让平民比较能进军官层，这和征兵制算两层台湾的军官人材来源其实也没到特别糟，主要是官僚积弊问题

明清的军队主要还是世袭的军户

欧洲士兵也是征调来的,但毕竟地位高,薪资高,愿意参军的多.中国本来军人少,可说是志愿役,不勉强从军,素质比征兵的好.但对日抗战起兵士死伤太多,只好强抓兵,素质越来越差.上海会战国军精锐之士都消耗殆尽,补上来的新兵无所谓素质.有点像苏联东线战场,苏军死伤比德军多,正规部队团灭了,只好就地征调民兵.统帅为当地省干部,没有军校军官的程度.打了胜仗,只是惨胜罢了.日本太平洋战争最后,士兵素质也降低.都是乡下农民之流他们根本不爱当兵.听到投降玉音还很高兴.

民初的军官不识字的很多，“出身行伍”