第一类的是对叙事照单全收，没有系统化理解能力，
只会对零碎个别句子、片段的故事寻求检定是否符合心意。
喜欢就觉得是真的。
，，，
第二类的可以系统化理解，串联事件之间的因果。
叙事中的价值互相包涵，
并有意识的连结到更深层的价值体系。
也因此第二类的变种是，套了解构的概念，
开始把叙事"完全"当作发明建构出来的，
但因为缺乏对现实的资料，容易高估人的意识操纵影响力，
编织出任意的理论，但刻意采撷片段编出来的理论，往往粗糙跳跃，
没办法细致的吻合，也缺乏预测能力。
尽管掌握这样能力，
就可能说服理论的门外汉，
并容易编造出让第一层理解者喜欢的理论。
但这些理论，在现代网络传播中，扩散虽然变简单，
但也更容易被分解与对抗。
如果又承认其编造的本质，则宣传效果就更弱。
，，，
第三类是把历史当作一种探究，融合解构与建构能力，
既要可以无视既有观点，也要能够捕捉其中蕴含的脉络，来得到新诠释。
这个阶段在乎的是可能性与为何如此本身，用一种类似科学的精神对待历史，
这代表着首先必须承认资料有限、以及有不同证据效力，
所以实际上历史上存在大段空白与不可知，然后是，理论本身是可以待证伪的假设。
在这个基础上对历史的理解，是想要填补知识之网的漏洞，尽管永远补不完。
这个阶段如果不把价值与历史内容脱钩，可能会比较痛苦，
而且容易产生学术不中立，尽管选题本身就不是中立的。
(这三种思考其实也能发生在同一人身上，
对于不同项目，人投注的精力与情感限制是不同的)
。。。
虽然这分类有点粗糙，但当作一个思考框架来提问。
所以，第二类变种对第三类的挑战，究竟合理与否?
(或者反过来问，因为我这篇属于比较偏第三类质疑第二类)
或者真的是竞争关系吗?
以及，第一类的代表，大众，是否能逐步演变脱离该状态，
而若脱离以后，又可能偏向第二或第三类?