第一类的是对叙事照单全收，没有系统化理解能力，
只会对零碎个别句子、片段的故事寻求检定是否符合心意。
喜欢就觉得是真的。
，，，
第二类的可以系统化理解，串联事件之间的因果。
叙事中的价值互相包涵，
并有意识的连结到更深层的价值体系。
也因此第二类的变种是，套了解构的概念，
开始把叙事"完全"当作发明建构出来的，
但因为缺乏对现实的资料，容易高估人的意识操纵影响力，
编织出任意的理论，但刻意采撷片段编出来的理论，往往粗糙跳跃，
没办法细致的吻合，也缺乏预测能力。
尽管掌握这样能力，
就可能说服理论的门外汉，
并容易编造出让第一层理解者喜欢的理论。
但这些理论，在现代网络传播中，扩散虽然变简单，
但也更容易被分解与对抗。
如果又承认其编造的本质，则宣传效果就更弱。
，，，
第三类是把历史当作一种探究，融合解构与建构能力，
既要可以无视既有观点，也要能够捕捉其中蕴含的脉络，来得到新诠释。
这个阶段在乎的是可能性与为何如此本身，用一种类似科学的精神对待历史，
这代表着首先必须承认资料有限、以及有不同证据效力，
所以实际上历史上存在大段空白与不可知，然后是，理论本身是可以待证伪的假设。
在这个基础上对历史的理解，是想要填补知识之网的漏洞，尽管永远补不完。
这个阶段如果不把价值与历史内容脱钩，可能会比较痛苦，
而且容易产生学术不中立，尽管选题本身就不是中立的。
(这三种思考其实也能发生在同一人身上，
对于不同项目，人投注的精力与情感限制是不同的)
。。。
虽然这分类有点粗糙，但当作一个思考框架来提问。
所以，第二类变种对第三类的挑战，究竟合理与否?
(或者反过来问，因为我这篇属于比较偏第三类质疑第二类)
或者真的是竞争关系吗?
以及，第一类的代表，大众，是否能逐步演变脱离该状态，
而若脱离以后，又可能偏向第二或第三类?

你这整个思维模式都是因为笔战的自我防卫而编出来的连讨论的价值都没有 偏离现实甚远人类思想史的交战从来不是这三个分类 你的分类其实是在描述ptt dummy版的现象 很无聊世界太狭隘了而且这一篇其实暴露你这型的底层人格 我称为"防卫启动演绎" 当面对挑战时 你会全自动重新解释世界重新创造合理化自己的框架 你的人生就是这样一层一层盖起来的 典型中国人 不忍嘘 某程度来说很可怜这种型的人的命运是最悲惨的 普通的笨蛋 受到挑战他会觉得很生气 但讲不出个道理 回去气消了就算了但他的底层思维其实会有所更改 但你这型的人既没有能力生气 也不敢修正内核 于是不断创造防卫式诠释这个摇摇欲坠的大楼有一天会害死你自己

我觉得越来越稳，谢谢。应该说，你对我内核究竟有啥了解呢关于重新解释，我刚刚也写了类似想法。真是不谋而合XD