: → fallcolor: 那你一开始用效益主义区分左右不就好了, 何必用理论先 11/08
: → fallcolor: 行与否当作指标? 效益优先也是一种政哲理论, 你用对待 11/08
: → fallcolor: 理论的方式来区分左右是很混淆的 11/08
啊我不是每篇都特别提醒左右派是“目录名词”吗?
不是都一直说明把一大堆各种不同的人大概分成两边是没有定义的吗?
这不是我在分的，要是我来分，一定要有操作型定义
....我不是从来都说“目录名词”是烂名词吗?....
通常我会建议把烂名词扔掉不要理会，可是你不能把左右派扔掉不理会
因为你随便看全球政治新闻，讲政治人物政党马上就通通都会先讲到他是左右派
左右派不是"我"照哪个理论分OK? 我只是在叙述一般来说在哪个时候大部分怎么分
其中一定有很多例外跟互相矛盾，因为是目录名词，而且其实没有人做统一定义
就只能收集所有的“判例”，你自己去体会
譬如
明天过后里面，科学家说气候很复杂脆弱，政治人物就反讥说经济体系也复杂脆弱
这时候，一般会说前者是阿左，后者是右派
但是右派都没有关心全球气候变迁吗? 你随便也找到一堆反例
一般会说主张小政府自由市场是右，反之是左
但是你随便就能找到譬如波兰现在执政党公认是右，但是搞大政府干预市场
所以我不是每篇都提醒目录名词，只能“大概”吗?
左右区分本来就很混淆，很多矛盾，但是大家还是每天在用，没办法
讲这么多篇了，你还说是我分的，还跟我追问定义...XD
: 推 fw190a: 所以照你说现实就是有人蠢，但你还是一直拿赛局理论当标 11/08 17:08
: → fw190a: 准，什么时候要改善理论符合现实？XD 11/08
不大懂你的逻辑，赛局理论本来就包括考虑蠢蛋存在的事实
譬如聪明的人不会软土深掘，但是大多数人蠢(蠢的定义=没有选择自己的赛局最佳解)
所以你的赛局考虑到对方是蠢蛋，你的赛局最佳解就是“不与恐怖分子谈判”
如果你确定对手不是蠢蛋，赛局就会不一样
: → scarecrow112: 你读政治哲学的话会发现现实主义也是有很多应然的 11/08 17:32
: → scarecrow112: 假设的，不然不会分裂成这么多派系 11/08 17:32
我只是讲个大概，你也知道分成数不清的派系，没完没了的
: → scarecrow112: 另外照你说的话，右派会有一个很大的逻辑矛盾，就是 11/08 17:33
: → scarecrow112: 休谟证明过的实然导不出应然 11/08 17:33
左派对右派最经典的攻击从这边来，就是，哼哼，保守主义说都维持原样就好了
基本上这种批评是左派犯蠢根本没用脑
物理定律是实然，但是我想飞上天，所以我利用各种物理定律升力超过引力就飞上去了
这叫右派
万有引力是实然，但是我想飞上天，我批判万有引力不让我飞天，想立法规定引力为零
认为立了这个法，或是我倡议大家应该都支持引力是零，大家都接受这个应然就会飞天
这叫左派