恕删部分，并且先特别重提之前的这个提议。
检视三种做法。
1.台语新词汇以英文发音为骨干制造
2.台语新词汇以中文+台语发音来制造
3.台语新词汇以国语发音来制造
1的好处是，尤其对一些新词汇来说，英文还算是耳熟能详的，
学习上难度不高，但对某些使用者来说还是有一点门槛。
缺点则是，接了太多外来语内容会破坏原本语言逻辑，
2的好处是，原汁原味，符合台语一贯发音方式，没有接轨问题。
缺点是这些词汇初期学习难度较高，产生对于使用者来说生冷的词，
但后期对发音熟悉，可能效率渐渐提高。
3的好处是学习成本极低，因为几乎所有人都有国语专精，
即使老人也已经至少会听。
在语言部分，也是照样用中文的逻辑在跑。
缺点是?有些人会觉得这样讲不如，全部讲国语。
你说，用冒死大家好理解，骨气大家不知道，
那我说，就设定台语里。花数就是鼠标。
台湾国语就是台语。
成本极低效率极高，
如果政府为了救台语实行这样的统一词汇，
从实用观点上，有什么反对理由?
。。。
你举例说，口译时两种语言的逻辑回路不同，
但国语+台语这方面的问题比英语小。
你说:
: 今天你用国语这个工具可以处理沟通的需求，
: 台语无法，台语要混合国语才行，99%人类的自然选择
: 都是会只用国语，而不是一次用两种语言。"
但对这些人来说，你就算搞了个参杂英文的新版台语，
纯国语还是他们的沟通选项呀。
这时候照你的
: 绝大多数人，是不会特别热爱台语到说，
: 会想尽可能去使用它，讲国语能通就可以"
照这个现实主义的说法，等于问题完全没解决，
因为只要国语仍比新版台语好用，问题就存在。
所以为了让新版台语尽可能好用，选择最低成本的做法，
看起来，就是接受台语+国语=台语的设定。
※ 引述《plamc (普兰可)》之铭言：
: 更不可能讲话还需要政府背书，不要说讨厌政府的我，就是普通人也不会需要
: 非常简单确实的就是台语词汇不足无法使用的实务面原因
: 就好比跟ABC朋友讲话，一开始他说可以用国语，讲两句就发现他的国语词汇不足
: 马上就会切换到全英语，否则沟通就会出现障碍，这是很直接很致命的功能性问题
: 不会是因为我觉得他讲国语会被笑.....
: 任何事情都一定是实务性、功能性原因为最主要、最先发生影响
: 不是蠢左以为的一切都是形而上、意识形态作祟，不要被它们的谬论唬烂
我是觉得不要在两个极端选择，后者也是人类社会与历史的一部分。
尤其是，我认为，热爱一个文化本身，就是非理性的体现。
: 你说凡走过必留下痕迹，有碎片留在主流语言就叫“共生”...ㄟ
: 以拉丁文来说，留下非常多在英文之中，我们医学名词一拖拉库都是拉丁文
: 可是一般公认拉丁文是死语言，基本上定义上就是没有在日常使用就是死掉
: 所以我前文说，你若觉得语言越少越好，人类终究到最后的最后只会有一种语言
: 没必要拯救台语，反正早死晚死都是死，那我也没意见
: 可是你说变成死语言也叫“共生”这...你这讲法会变成文字游戏
: 所以先定义死亡跟拯救，这样才不会鸡同鸭讲
: 所谓拯救就是不能变成死语言
我知道大家不一定能在这个设定上同意，所以才列出各种模式，
而且从比较极端到比较容易被接受的顺序排下来。
至少在这框架下问答，才会知道对各个模式的接受度。
: : 4.台语可以靠自己的发音，直接寄生中文体系，
: 台语自古以来大多数时候本来就是搭配汉字，没有所谓寄生中文体系的问题
: 中文都可以念成台语，只是会加减字调整，就跟日文可以写作啥读做啥一样
: 其实文字从来都不是台语的问题，台语历史上绝大多数使用者都是文盲
: 可是一堆打着拯救台语旗号的人，整天都在文字上做文章
: 要不是历史盲，要不就是别有居心
同意，而且我有说我这里用的寄生，只是暂时借用不带贬意。
我认为既然共用一套文字，两种语言达成共生机率颇高，
问题只是你愿不愿意接受这种缝合方式。
: 我只是说如果政府真心要拯救台语，应该怎么做
: 提出一个定理，就是一个语言要存活，基本条件是要能够独立存在
: ...国台语夹杂其实不是"共生"(共同存在)，叫做证明这个语言已经残缺、完蛋...
: 如果连最基本的都没做、不想做，就不要在那边喊假的，搞一堆预算私相授受
: 白花我纳税的钱
国台语夹杂的现状证明了语言已经残缺，
但跟定义新台语的可能性，没有关系。
: : 因为说句废话，只要你还热爱台语，台语就不会消灭，
: 不，就是因为我热爱台语，所以我很确信若不用最积极最准确的方式去拯救，台语死定了
: 因为绝大多数人，是不会特别热爱台语到说，会想尽可能去使用它，讲国语能通就可以啦
: 会有想要尽量使用的像我这样已经是少数，连我都无法使用，那当然是死定了
: 但是我也没说非救不可，若认为救不活，那就做保存工作，赶紧去跟所有还会讲台语
: 的人录音，那也可以，也没在全面性的做....
其实我也不反对热爱台语，或随之而来的各种倡导与尝试。
更没必要在这层面上质疑你，或对你讨价还价。
这篇讨论只是因为，首先是怀疑基本论据部分，
然后是你表现出，用现实主义包装理想主义的感觉，
让我更加疑惑，
也才因此想，用国台语这个点来找出，是否有未言明的前提。
例如，就是不爽/不能接受台语+国语。
或者，国语太好用了，回不去了。
当然，回归基本面，
你要表达的重心其实不是这些两三步之后的想法，
可能我偏向引申并解读你说法来找出问题，
当中就混入我的诠释。
我探讨/关注的东西，有时确实蛮歪蛮高空，
所以虽然有时讨论比较失焦，也是尽力展开回应，
希望没有太针锋相对的感觉。