※ 引述《tomer (卯月影)》之铭言：
: 呃
: 看完能体认到
: 华人根本没领导统御是什么的概念= =
: 中国古代从周代起的思想体系
: 就没啥尊重专业的观念
如果你要说的是现代企业管理里面，
强调的领导统御方法，
那的确如此，而且不只东方，
西方也是后面才点出来的科技树。
但其实这东西管理企业不错，
却也不一定能指导政治，
在政治领域里面，尊重专业就只是句口号，
执行强度很看着办。
所以拿这个概念来回头审视，
不只是时空错置，还是类别错置。
比起张飞打岳飞，可能是诸葛亮打岳飞。
: 中国古代讲究所谓天命无常惟有德者居之
: 道德最高尚的人就能得到天命获得权力
: 官越大道德越高尚
: 皇帝必须是天下道德最高尚的人
: 这是根本上违背自然法则
: 权力越大当然是越腐败道德越败坏
: 所谓修身齐家治国平天下
: 子不教父之过云云
: 也不是啥领导统御
: 而是儿子犯错会给老爸丢脸
: 徒弟犯法会给老师丢脸
: 所以要上下互相包庇以保持门面完整
: 纸永远是包的住火
: 而当权者的道德高度是不可质疑的
: 一旦质疑就是挑战权力
权力越大越腐败，只是人性与现实下，
最后不管设计啥制度，都容易趋向的局面。
你觉得有了现代领导统御观念，就不会发生这些事吗?
要防止这种意义上的僵化，就只有小规模/维持竞争力的方式，
淘汰掉不合格的人，但政治领域这种循环太慢或不可能达成。
另外你说道德高尚才能权力越大的部分，
其实是儒家思想的一种政治宣传，
而不是实际上的运作逻辑。
本来意义是提供一种没办法的办法，用来监督警惕上位者，
但在实行上变成一种互相攻讦的工具。
犯了错/道德有问题，顶多提供一种把柄，
实际上还是要看人脉与党羽。
而且对皇帝来说，道德瑕疵真的有损权力吗?
不上朝/做木工/罪己诏系列的皇帝表示。
老爸有过还是你爸，这才是重点。
上下包庇是为了维持利益链结，而不是啥道德面子。
: 而当权者的道德高度是不可质疑的
: 一旦质疑就是挑战权力
: 发生问题永远是权力弱势的一方要扛
: 长官的失败是属下的责任
: 属下的成功是长官的成功
: 做出的决策永远要符合当权者的门面需要
: 所以永远扭曲
(题外话:
现代民主政治的当权者:选民
扛责任:政府)
老实说这并不是道德挂帅的问题，
而是所谓的"当权者"面子薄，缺乏心理素养的问题。
老板多说些客气话，难道员工就能要求加薪吗?
: 领导统御是一门专业
: 包括体制设计、用人规划、组织运营等等
: 领导需要能从专业角度下达适切的指示
: 要能营造良好的工作环境
: 让环境里的每个人能感觉到可以安全的发表意见、提出的建议可以被专业讨论接纳
: 让每个人可以专心在专业上发挥
: 华人即使到今天
: 领导者绝大部分都还是剥削部下剥削组织来成就自己的思维模式
那个是低层次的剥削，
只是管理职的正常发挥，
想制止的话需要从制度面，
以及靠部下联合一片来打破平衡。
如果从资本角度看就会知道，
剥削早就自然而然，甚至零责任。
: 而且还觉得是正当正常的
: 做家父长的永远是单向下指令
: 都当到这个位子了怎么可能有错？
: 好的部下就是懂得为长官擦脂抹粉 呃不是、是分忧解劳
: 弄到整个组织爆炸都无所谓
: 回到崇祯那个时代
: 说实在我也不觉得他是如中国近来某些人说的
: 单纯溜肩膀不扛责任
: 看奏章他做的就是和历代皇帝一样
: 单向下指令催促督办惩罚
: 他是皇帝、他要维持那个道德高度才能办事情
: 出事情他当然不能扛、不然怎么带人？
: 这是时代的侷限性
: 他就只能这么办事情、能用的方法就是那些
其实可以扛，就是说自己有错，
然后下面一片人也会一起说自己才有错，
这都老官腔了吧。
如果权力更不稳固，或者领导个宗教狂热势力，
你说的模式会比较能成立。
本来中国皇帝适合的统治搞法就是，
宣传/行动用儒家粉饰，内心/思考用法家。
崇祯尴尬的点在于，他用儒家的方式，
或者用类似你这篇的理解，去思考道德责任，
最终成为一个好面子不扛责任的"明君"。
但对外办事反而是照法家思路在杀伐果断/照章办事，
这种颠倒的逻辑固然是有人性一面的放大，
但可能缺乏相关基础教育的问题比较大。