其实春秋战国各家基本上都可以套用这个问题，
但拿我们最熟悉以及最具代表性的儒家来说好了，
孔子席下有三千弟子、七十二贤徒、孔门十哲，
这么多的徒子徒孙，各自出将入相，开枝散叶，
但好像没有一个代表性的传承人物，
能够像希腊时期柏拉图之于苏格拉底、亚里斯多德之于柏拉图一样，
吸收先师的教导后，进一步发展出自成一派的思想体系。
就算是被后世认为最能传承孔子思想的颜回，也就是跟孔子很像而已。
儒家内要能够真正自成一派，提出开创性格局的要等到百年之后的孟子，
再来又是近百年后的荀子。
综观整个春秋战国诸子百家，很多时候都有这种情况，
墨家之间有钜子传承，但史料太少
老、庄之间无直接师徒关系（杨朱是否为老子弟子？已不可考）
法家各代表人物之间也无直接师徒关系
（有的甚至没有学习，只是想法接近而被归类在同一家）
我想问的是，既然各学派祖师爷都有大量收徒，
为何往往缺少代表性的弟子能出来开立新门派？
还是说希腊三哲的传承关系在历史上其实根本是一种特例？

特例吧

特例。不然请在不google的前提下，说说笛卡儿的学生?康德的学生?至于为啥甲开创A门派，为啥很难有学生乙另创B门派这答案也超简单，这是思想方法的侷限，人很难想像超越自己经验的东西，乙跟甲学了A门派那套，思想就固定在那里了或许可以比喻为，李白是写唐诗的天才 但你说说李白写了哪哪本传奇?(唐代短篇小说)

韩非子就荀子弟子阿儒家性恶论之首，因为性恶,结果学生出名的都变法家以法治恶

其实那三哲的思考也都差很多吧，跟孔/孟/法家歧异有得比

而且搞不好很多经典散佚了，所以后世不知道而已