目前的联合国体制是以主权国家做为单位
可是，撇开5大常任理事国独有的否决特权不谈
一国一票体制明显有利于人口小国
像同样是普通会员国
图瓦卢人口才1万出头
但却拥有跟13.5亿人口的印度一样的席次代表权
联合国的席次设计可以说是目前世界上最不公平的席次划分制度
小弟很好奇，假如联合国在草创时就仿照美国的参众两院制度
即在五大常任理事国仍有否决权的前提下
上议院(或叫参议院、理事会)席次以主权国家为单位，一国一席
但众议院席次则按照人口来划分
人口越多的区域能选出越多的代表
这样的话，新的联合国在决策时
是否能比史实线的联合国决策更加有效率及权威性呢?
请问各位联合国席次若仿照美国参众两院设计?
那会怎么样呢?

联合国问题就是出在否决权，结果让联合国变成跟国际联盟一样的笑话

史达林：和平组织? 和平组织有几个师?

人口多不等于强国 联合国是要让强国合作的地方 强国不爽联合国就没用

没有否决权会比国联更好笑

联合国是各国外交角力平台，谁跟你讲公平正义？照你的说法常任理事国任一国直接推翻决议叫什么？

否决权概念没啥问题 问题只是实力不对等联合国没有强制力 所以是拳头大的肯遵守才有用，否决权是给国际胖虎用的但问题是拥有否决权的国家也太多国力武力实力跟其权力不对等.其实冷战当时只有美苏有资格有否决权反正他们不同意的话 任何决议都无用

常任理事国出现五国是因为二战后秩序问体

否决权意思该是反正老大老二得乔好

法国是英国要拉来制衡 中国是东亚新秩序者

乔不好有无否决权都一样没有效力美苏以外拉进来享受否决权的都只是国际政治上当投票部队真正有事 还是美苏说了算

只有美苏有否决权 以目前来看就没有任何制衡美国或苏联的力量

联合国只是一个让大家陪两霸乔事的环境

以二次波湾战争为例，只有美国有否决权你会看到在联合国通过的可能西可能性比现在高的局面

现实是你给其他次等国有否决权也毫无意义，两位大哥可以不鸟决策二次波湾根本也当联合国是塑胶老大的决定高于联合国决议 现实.本来这个组织就大哥管小弟用的工具

历史告诉我们，完全不给比给予希望还更容易崩坏

算人口数,中共太占优势了,美国就吃亏吃非常大了

其实国际强权是讲拳头的 比海权弹射核航舰核潜舰与重轰实力可能比较有意义，那才真正屈服对手工具人口意义不大，有时反而是负担国际组织场合只是让这些强者 有机会用乔事先试图解决问题. 但筹码还是实力退1万步好了，让北韩伊朗有否决权然后美国下放到只是联合国观察员结果也是没差，因为霸主自己来帮派就能制裁动武解决问题，不用管否决权大家是跟着强者走 而不是那个组织强者只是不想表现得太蛮力不优雅所以弄个场合组织，处理事情比较文明但不要误会以为组织规则管得了霸主这就是这世界运作的法则票数可以有重要价值 如果大哥满意票数可以毫无意义 如果大哥不演了

人口? 就算阿三跟阿六加起来拿了4成选票他们敢靠邀米帝吗?????

UN实际是二战赢家俱乐部，没道理让又穷又会生的国家主导

下议院的存在会让中华跟印度半岛地区的影响力会放大，而非中国跟印度作为国家的影响力被放大，我晚点再详述此点

那个.....你知道.....在这个世界，国家领导集团掌握权力,经济,宗教 才是常态吗 = = 你讲的那些人, 有87%早就是领导阶层的一份子了。 那你多此一举分出来是有什么意义??假设你很清流不要领导集团的人, 那你找一些阿猫阿狗的路人来当代表性，这样代表性足够吗?????

UN议员又管不到国内 美国真的要出兵还不是国内乔完就打 有时候还总统自己宣布个理由就打下去了

所以不要浪费时间了，简单点1国1票老大哥100票，老二50票, 老三25票这样较合于现实影响力联合国没有强制力 票权只是个象征它提供一个拉拢与讨论乔事的空间场所才是它真正意义价值

所以说啦，你的下议院是三小咖？？？你的代表合理性的依据是三小？评选标准是虾毁？凭什么要让少数派代表多数人，还是你只是想创造一个特权小团体？特权小团体资本主义是赢者全拿，这种大使爽缺怎么可能有少数派鲁蛇的份？美国众议员也是一票票的选出来，你怎么有鲁蛇可以选上众议院议员的错觉？为什么你的联合国代表会给国内选输的鲁蛇当？你到底有没有出社会？？？所以你还没明白吗？？？国内只有一席咖小，有三小正当性去代表国家？？？执政党干嘛北七到让反对党去拿权利？？？讲个比较粗嘴的啦，你现在的意思就是要让白狼或黄安之流现在去联合国代表台湾一样啦另外，这个现实世界，独裁专制才是世界主流

因为美国总统又不对你的UN议员负责 那有能力选上的人干嘛不去选参议员或是众议员就好...不管你怎么改制度都无法改变联合国强制力不足的事实

联合国是“外交平台”是愿意去遵守才有用