史实中最早的民主国家们一开始都没有开放全民普选
不论是君主立宪的英国或是总统制的美国
投票权一开始都有重重限制的
除了排除所有女性
也加上纳税和年龄的限制 排除低下阶级参政
假设英美法荷等国一开始就开放全民普选
让穷人 文盲 低下阶层 女人 都有投票权 参政权
不等到全民普遍受教育 中产阶级占人口多数 就全面开放
这些老牌民主国家的政局和社会会如何发展呢?

两个层次：在欧陆，神圣罗马帝国就会独霸，那个时代讲拳头然后美国就不会存在了

初期出发点不是民主，是资产阶级参政保护自己权利至少要等中产阶级起来，才有推更广泛参政的环境你无产无教育无想法没东西要保护，不会想投入可能变地主贵族主导，半个面包就买到票。起码要等不富裕但还过的去的小资阶级起来不会为了一天的米粮卖掉自己前途。

那是因为兵制跟税收考量，当火器时代跟总体战的产生，死老百姓才能对抗训练已久的武人，男性都上前线，需要女性接替生产和其他工作的需求，才会赋予他们这种权利，其他时代，死老百姓根本没这能力，不用安抚

无代表不纳税，就是资产者勇于要求权力的体现火器出现的很长时间，都没有普选需求。与那关系不大19世纪有限度普选的争取才浮上台面最早出发点也是聚焦在参政的资产条件。。20世纪以后女性是也大量工作成为小资的一环。

低下阶级不会想到要普选

早在公元前罗马平民就可以选保民官了

很久以前低下层是没教育甚至没固定收益很多是佃农奴工帮佣之类，连人权都不足罗马公民好歹也是资产小农阶级。

会变得和印度一样

定义“全民”：奴隶是人民还是资产可以吵翻天史实是即便在“民主”国家也没有把奴隶或女性“当人看”的文化背景在当时人眼中那已经是“全民普选”没资格的都属于“不是人”或“不是民”

所以原po是用21世纪观点去看几百年前其实全民或公民的定义不同。你讲的菁英参政，跟西方阶段性扩大参政又不一样西方只是分阶段进行。资产阶级公民先行，但资产阶级公民定义随时代一直放宽。第三世界发展失败其实因素很多。有无选举都一样

我国中央和地方政府是民选的 资方和劳方哪边人多?现实中我国劳方权益如何? 自己无能或无意愿维护自己权利制度上给那团体投票选政府也是无用 现实就是这样给予投票权就能幸福? 规定写在法律条文上就能落实?

选举只是体制一小部分。国家发展还有其他因素甚至外部势力的影响。失败国家往往是其他条件也很糟，怎么选人才都难救