※ 引述《Cigol (失去左手的荆无命)》之铭言：
: 不知道我的理解对不对，请指教
: 你的见解是：
: 1. 经济学说市场会让效用极大化 (先假设没有外部性、资讯不对称那些问题....)
: 2. 如果世界上有100元，B拿99元，C拿1元，经济学认为这效用最大
经济学认为总剩余最大＝效用最大
这个假设基本上已经被心理学打脸了
心理学已经证明 在群居的社会 人性更在意公平和分配的问题
所以在最后通牒实验里 C如果平均拿不到三成 他宁愿让总剩余归零
这个选择可以达到短空长多的效用 以制裁自私或短视近利的人
: 3. 社会经验显示，C拿1元很不爽，通常要 B 拿70元，C拿30元，效用才最大
: (B多拿的29元，给B的边际效用小于给C，所以把那29元给C，效用能增加)
: 4. 由 1,2,3 得要不就是经济学对效用的定义有问题，
: 要不就是市场让效用极大化的说法有问题
基本上经济学最大的错误就是走向量化算数学 离人性是愈来愈远
: 如果我对你的见解没误解，那有几点回应跟想法：
: 1. 经济学说的是市场(在一定条件下)会达到 Pareto 效率性，
: 而不是市场让效用极大化。
: 2. 把 B 的29元拿给 C 是不是 Pareto 改善？
: 如果 B 不管他人死活，则不是 Pareto 改善。
: 如果 B 讨厌贫富差距，则是 Pateto 改善。
: 的确，一般情况下，如果没特别提，经济学通常假设 B 不管他人死活。
帕雷托改善是假设B不能有任何损失 而C能增加效用的情况下
才可以分配 这要看损失的定义为何 例如以边际需求为标准
还是在算数学？若是算数学 任何人口袋里少一元就是损失
根本不存在可以再分配的情况发生 边际效益再低都不行
若以边际需求为主 富人的一千元边际效益例如为5
穷人为100 那可以帕雷托改善的地方就到处都是
后者 基本上比较符合效益主义的哲学观
: 3. 如果 B 讨厌贫富差距的话，C 吃的少，不仅影响C的效用，
: 也影响 B 的效用，这表示 C 的消费具有外部性。
: 原先的说法“市场(在一定条件下)会达到 Pareto 效率性”就不成立了。
: 4. 不过现在也有很多研究，在讨论 B 也管他人死活的情况下，
: 市场结果是什么？什么是最适的分配？政策该怎么办？
: 所以经济学并不是如你所说的一成不变
: 但这方面的研究成果为何，需要高手来介绍
经济学想要确实典范转移 不用管太多细节
舍弃把数学量化当作正宗的思想 改以边际效益为主流
至少剪刀的两刃要以后者为主 以价格推论效用的谬误为例：
甲愿意出50万买一幅画 乙则愿意出100万
经济学判断 乙比甲更需要这幅画 因为出价更高
故应该把东西卖给乙才符合效用最大化 商家也赚最多
但实际上呢？甲全部财产100万 50万是他半数家产
乙全部财产1000万 1/2的边际效用明显＞1/10
那为何卖给乙？有人会说商家只管谁出得多
商家利益是量化数学 甲乙边际效益是心理学
把前者当标准 有钱人就能用低效剥削穷人的高效
帐目数字是很好看 但实际上社会的总效用是变低的
价格机制能反应效用的成立前提是均富社会 M型社会
价格完全无客观性 有钱人还能用低效去支配穷人的高效
市场选择让前者爽度+10 而舍弃让后者爽度+50
结论：数字会说话吗？要先看母体性质而定
※ 编辑: souldragon (220.136.231.236), 02/01/2016 02:00:17