※ 引述《hgt (王契赧)》之铭言：
: 君主本来就是该有两手策略 所谓的"外儒内法" 这可是中国历史
^^^^^^^^GOOD!
我说你齁，明明就不是菜鸟，为何我要回你那篇，很多常识你明明就有
点你一下，你自己早就应该明白了，哪还用跟我讨证明
你说烂人放身边不是策略? 你如果中国史读懵掉了，来讲近一点的台湾史
李登辉上台初期，重用过李焕，之后跟好杯杯"肝胆相照"，是妇人之仁? 识人不明?
后来这两个都清掉了以后，还继续重用连宋，"情同父子"，是妇人之仁? 识人不明?
更往前推，小蒋大量提拔地方黑金，李登辉心怀异志还放副手，是妇人之仁? 识人不明?
这都是少数统治的基本策略，基本上处于同样地位的的统治者都会遵行一样的策略
符坚征服初期跟李登辉必须和郝杯杯肝胆相照一样，他也必须跟各族所有势力麻吉
只要他听王猛的话，不要搞南征，随着统治逐渐稳固，迟早就会肝胆相照变分家了
搞个明升暗降，杯酒释兵权之类的，偏偏他在那之前就要搞大征，当然就GG了
这就来到为何说要“去中国化”，这是我们早就讲烂的老问题，古中国的“文史”
专讲个人观点，根本上在历史研究的基础就通通都是错的，这对你来说也应该是常识
譬如讲什么“乐不思蜀”是因为阿斗是脑残昏庸啦...有点常识，阿斗在那个情况下，
要是敢讲出乐不思蜀以外的话，第二天人就不见了，过几天，被说是偷渡到吴国嫖妓
不小心马上风死掉了...就算有心想复国，他也一样要说乐不思蜀，死人怎么复国?
所以我一直推动国内历史爱好者在看历史时，要以大局、策略观来看事情，不要老是
去讲说那个人怎样怎样，OX的你是会观落阴? 你又知道哪个特定古人是怎么想的了?
但是我们从社会学的研究，可以知道某种情况下人类通常会以某个策略应对，
从大局、策略观来看，一切都很容易解释，从个人观来看，什么都觉得很奇怪，
譬如说你搞出了个威严论，说符坚一定是不够威严才会有人背叛，
挖咧你自己历史K那么多都不会觉得这论点很瞎?
拿破仑个性够差了吧，征俄失利后帝国崩溃一堆叛变，是不够威严?
织田信长够威严了吧，手下叛变好多次，其实荒木村重就是因为他太威严，
属下犯了错，怕被信长杀，只好干脆叛变的...
讲到台湾史，造反多数原因是压迫过度，譬如最有名的赛德克巴莱，你觉得是缺乏威严?
拜托，这不用我来跟你讲吧....
符坚遭到背叛跟威不威严一点关系都没有，是实力大挫战略局势改变造成的
管他是威严，还是宽容，没筹码，大家都一样要叛，这才是正解
你老是去挖他到底威不威严，妇人之仁之类的，根本是中了古中国史观的毒太深
所以提醒你一下该"去中国化"
上篇提醒你
少数统治本身就不稳定<

就我看来你们都差不多,你也是大历史史观太严重把桥盖高高是谁的决定? 豆腐渣工程又是谁包的?挤一堆人有没有人出面管制?会不会叛变我不好说,但这世上就是有人比较得人心在他手下做事就算钱少事多也不会哀有的人就是不得人心,就算给手下钱多事少,照样离职

你说的中国史观听起来像处男高谈如何找砲友