《膳食脂肪的软科学》（The Soft Science of Dietary Fat ）这篇重要的饮食科学
文章在2001年3月30日于《科学》（Science）第291期上刊登，并于《伯恩斯坦医师的糖
尿病治疗方法》第四版的第二部分开头被引用。内容基本上把现代相关的公卫史给爬梳整
理出来，除了让读者重新思考饮食和健康的关系为何外，并进一步去反思科学及科学研究
的内涵究竟该如何定义。
作者Gary Taubes（盖瑞·陶布斯）中文翻译著作目前有《好卡路里，坏卡路里》（
Good Calories, Bad Calories）及《面对肥胖的真相》（Why We Get Fat?）。本篇完整
文章可在其个人网站上下载，连结为：
http://garytaubes.com/wp-content/uploads/2011/08/Science-The-soft-science-of-dietary-fat-21.pdf
《The Soft Science of Dietary Fat》by Gary Taubes is a critical dietary
science article published in Science, Vol. 291, 30 Mar. 2001, and cited at
the beginning of the second part in the book 《Dr. Bernstein’s Diabetes
Solution》4th edition. It organizes the relevant modern development of public
dietary policy, while makes its readers weigh how the dietary business,
besides foods, affects our health and contemplates what is science and its
ethical issue on the scientific research simultaneously.
若不合版规还烦请告知，会立刻删文。
林咏盛(Louis)译, [email protected]
https://www.facebook.com/profile.php?id=100095239087961
https://louisophie.wordpress.com/
https://withinretreat.blogspot.com
——————————
〈制造“共识”〉
科学在政客、媒体以及社会大众共同对膳食脂肪政策下了定夺之后，剩下能做的就只
有在后头辛苦追赶而已。在70年代早期美国国卫院（NIH）放弃了一项预算十亿美元、但
可能会有关键结论的实验，取而代之的是资助了六项较小规模、只需要花费三分之一金额
的相关研究，但即使如些，毎个关切的人士仍对此抱有相当的期待，认为这些研究结果可
以证明低脂饮食确实有助于人类寿命的延长。这六个研究结果分别在1980到1984年间发表
，其中四个针对心血管疾病和饮食关系的研究（Honolulu、Puerto Rico、Chicago、及
Framingham）却显示出吃较少的脂肪、与延长寿命及减少心脏病之间，两者并没有相关的
证据存在。另一个研究是花了一亿一千五百万美元的多元风险因子干预实验（Multiple
Risk Factor Intervention Trial，MRFIT），希望可以借由说服受试者在避开脂肪摄取
的同时不只需要戒烟、且要一起跟着服用降血压的药物，并以此过程来突显出饮食对人体
健康所造成不显著但却重要的影响为何；但这项研究的结论却不尽如人意，因为它显示出
吃较少的脂肪可能会减少寿命。不管这些研究的结果如何，以上这五篇报告并没有办法说
服研究人员改变原有的信念；他们认为一定是在研究方法上有了漏洞才会出现这样的结果
，而且就算方法没有问题，研究人员也不会公开承认这种“脂肪对人体健康有负面影响”
的想法被动摇或改变。
第六个研究计画是花了一亿四千万美元、由国家心肺和血液研究所的负责人Basil
Rifkind（巴兹尔·里夫金德）以及加州大学圣地牙哥分校的生化学家Daniel Steinberg
（丹尼尔·斯坦伯格）所领导的脂质研究中心（Lipid Research Clinics，LRC）冠状动
脉疾病初级预防实验（Coronary Primary Prevention Trial），只不过这项实验针对的
并不是饮食而是药物，但国家心肺和血液研究所却把该报告的成果（1984年1月发表）延
伸到膳食脂肪以期做为最终的定论。研究人员发现到销胆胺（cholestyramine）可以降低
有极端高胆固醇浓度之受试者的数值、且服药期间能够适度地减少心脏病的发生率（在长
达七年多的观察中，出现心脏疾病的比例在服用安慰剂之对照组为8.6%、实验组为7.0%，
因心脏病而死亡分别为2.0%及1.6%），研究人员由此结果进行推论，认为即使是在缺乏膳
食脂肪相关资料的对照、且受试对象只限定于胆固醇浓度为前5%极端值的中年男性身上，
销胆胺的药效同样可以延用到饮食上头；他们总结这些好处“可以也应该要延伸到其他年
龄层及女性……只要胆固醇浓度有偏高情形的人都可以适用。”
可是结论为什么要下得这么快呢？Rifkind表示他们的理由很简单，毕竟他和他的同
僚花了20年的时间想要搞清楚降低胆固醇到底可不可以预防心脏病，并为此花上庞大的金
钱想要证明这样的推测是正确的，只是他们发现到想要由此而得出低脂饮食可以延长寿命
的结论似乎无法成功，因为这样的实验执行起来费用将无法计算，而且MRFIT（多元风险
因子干预实验）已经被认为是失败收场了。可是现在他们认为自己成功建立了一套有因果
关系的基本原则，就是降低血液胆固醇浓度就可以有良好的心血管健康状态；有了这样一
个信念之后，他们就把降低胆固醇药物和身体健康的推测扩展到降低胆固醇饮食和身体健
康的连结上了，并且在研究结果出来之后快速地（加上国会的压力）发表这项充满善意的
报告。“事情发展有时往往无法预测，如果不赶快下决定的话，结果可能会令人无法承担
。”Rifkind说：“如果美国民众的油脂热量摄取比重高达40%且一直持续下去话，我们就
必须自负其后果。”
就当LRC（脂质研究中心）的成果被发布给媒体的同时，国家心肺和血液研究所策动
了其执行长Levy所谓的“大规模媒体宣传攻势”，各家媒体也乐于同步跟进。譬如以《时
代》杂志为例，他们对研究结果下了如是的标题：“令人遗憾但又千真万确，胆固醇真的
是罪魁祸首”，而且文章开头这么写道：“不要再吃全脂牛奶、奶油、以及肥肉了……”
，可是这份LRC的报告却是以药物而非饮食作为研究主题。三个月后《时代》杂志继续以
封面标题“胆固醇和其不良影响……”加强该研究的宣传，并配合著一个皱眉忧郁的表情
作为封面图片，只是画面是由碟盘上的两颗炸鸡蛋作为双眼、培根条作为嘴巴。Rifkind
在文章中说明他们的研究结果“强烈地呈现出只要我们尽可能地减少胆固醇和油脂的摄取
，就愈能够降低心脏疾病发生的风险。”可是这样的论调却一直都没有充份的科学证据来
加以支持。
在同年的十二月，美国国卫院举行了一场所谓的“共识会议”想有效地把各种争议给
弭平。像这样子的会议流程，理论上应是由一群没有默认立场的专家所组成，并在经过两
天的听证会后共同组织出一个所有人都可以接受的结论。但就现在这个LRC（脂质研究中
心）的研究而言，Rifkind身为共识会议的主席，他却指定了其中一个共同研究人员
Steinberg作为专家小组的召集人。整个20人组成的专家小组并不是清一色都有预先设定
立场，而是仍有少数几个怀疑论者厕身其中，包括像是Ahrens、以及伦敦帝国大学的心脏
科医师Michael Olive（麦可·奥利佛）。后者认为研究报告把药物的影响给类推到饮食
上是不符合科学论证的，可是就如Olive在事后接受《刺胳针》（The Lancet）医学期刊
采访时抱怨道，由Steinberg组成的专家小组“都是先被假定会做出相同结论的前题下才
受邀加入的，也就是说他们都认为美国人都有过高的胆固醇、且都要赶紧降低它才行；整
个会议的结果也就是这样一字不漏地照本宣科。”事实也真的就是如此，因为在
Steinberg和他的专家同事们所产出的会议报告中，整个过程下来都看不到有什么不同的
声音或争议的痕迹；报告最后总结说低脂饮食“毫无疑问地会对心血管疾病有着极其重大
的保护作用”，且只要是年龄超过2岁的所有美国人都一律适用。这场所谓的共识会议在
官方认定上达成了过去从来没有做到的所谓全体意见一致的罕见状态。可是这是一个矛盾
的现象，就如Steinberg接受《科学》期刊（Science）采访时说的：“如果有共识存在的
话，那我们就用不着开共识会议了。”