※ 引述《torit (Anon)》之铭言：
: 去中心化和效率之间存在一定的抵换，
: 最近在想，像EOS这种维持一部份中心化来提升效率的做法，真的不好吗？
: 像Paypal、Amazon、Google这些非常中心化的系统大家也都没用出什么问题了，
: 假如把网络服务去中心化成20个分散在世界各地的节点，
: 应该就够解决垄断、言论管制、单点失效等等的问题了，
: 真的有必要做成每台电脑或甚至每支手机都可以跑一个节点的程度吗？
这个问题可以用Vitalik的区块链扩充三难困境来解释
https://github.com/ethereum/wiki/wiki/Sharding-FAQ
区块链系统最多只能在以下三种特性中选择两种
- 去中心化: 定义为能够运行系统的参与者数量,其中每个参与者花费O(c)的资源
(资源包括了计算,频宽以及存储空间)
- 扩充性: 定义为处理系统规模O(n)交易的能力,其中O(n) > O(c)
- 安全性: 定义为系统在被攻击状态下,能够保有O(n)交易安全的能力
如果某区块链宣称能够解决这三难,一种原因可能是他突破物理的定律,另一种可能则是
他突破了过去好几十年的数学和计算机科学的研究.
Vitalik对EOS的评价可参考下面的影片:
https://www.youtube.com/watch?v=SuY6L1nhWxM
- EOS使用DPOS共识算法,所以只需要100个左右的节点即可能够达成共识.这样中心化
的系统将共容易遭到DDoS攻击,或是被ISP,公司或政府管制.
- EOS宣称能够处理更多的交易,那是因为运行完整节点需要更多的计算及频宽要求.
目前主流的区块链系统在扩充三难中采用了Layer 2或Layer n的解法,牺牲了安全性来
换取扩充性.无论是Bitcoin的Lightning Network,Ethereum的Raiden, Plasma或Truebit,
这些系统让使用者在相对于主链较不安全的环境进行交易,并假设部分网络是可信任的.
唯有当争议发生的时候,才回到主链进行仲裁,所以最后还是能够确保交易结果正确.
尽管Layer 2的安全性较低,一但设计上能够确保问题发生时会将仲裁权交回到主链,攻击
第二层将变得不合逻辑而且极其昂贵.