※ 引述《torit (Anon)》之铭言：
: 去中心化和效率之间存在一定的抵换，
: 最近在想，像EOS这种维持一部份中心化来提升效率的做法，真的不好吗？
: 像Paypal、Amazon、Google这些非常中心化的系统大家也都没用出什么问题了，
: 假如把网络服务去中心化成20个分散在世界各地的节点，
: 应该就够解决垄断、言论管制、单点失效等等的问题了，
: 真的有必要做成每台电脑或甚至每支手机都可以跑一个节点的程度吗？
一个区块链只要开始中心化
就意味着少数人开始有能力片面影响区块链的历史资料或是未来走向
也因此, 区域政治经济团体就有施力点可以介入
这个区块链就不可能以中立的身分在全球普及 (例: 中国禁Google)
以BTC来说, 长期若要能成为各国央行储备货币
前提必须要在各环节都达到高度去中心化才能成为绝对中立的全球性货币
当然, 绝对的去中心化, 代价就是底层交易的高耗能低效率
所以这类的区块链很可能只要一两个就够了
其他应用可以透过BTC的第二层堆叠来完成
个人看法: 区块链的长期市值会和其去中心化的程度成正比

问题是我没看过有方法可以让BTC的"第二层"去中心化假如大部分交易都是透过第二层，底层去中心根本无意义

第二层是否需要去中心化还有待讨论

区块链是唯一可以真正让交易去中心化的方法实际上研究过CAP就知道几乎不可能你怎么可能不让交易有全网共识，但是又"去中心化"

什么是CAP?

第二层就是让交易只有几个节点持有，所以只要掌握这些节点，就可以控制交易http://www.hollischuang.com/archives/666Consistency就是共识，没有Consistency没有去中心化

第二层距离普及还有段时间 过一年再来回顾吧

这是从理论上来看第二层就不可能去中心化的甚至现在还在实验阶段就可以发现payment hub很中心化

并非所有应用都需要完全去中心化 这些可以放第二层我强调的是区块链本身需要去中心化 才有价值买咖啡的交易是不需要单独写进区块链的

https://lnmainnet.gaben.win/一些智能合约的东西当然赶去sharding子合约就好那些东西占区块链一定是大爆炸，从养猫dApp就可以看出但从中本聪的白皮书就可以看到，一些日常金流用区块链我觉得是合情合理，少于一美金的微支付才需要用通道或是高频交易，譬如M2M或是IOT的交易

好久没看lnmainnet, 想不到RogerVer多了好几个peer XDJihanWu EminGunSirer CraigSWright VinnyLinghambcash全员到齐了 XD

iota 不区不链 就可以了 但很难去中心化

对啊，我一直觉得Dag可以拿来改进比特币的零确认交易要快速交易的话，零确认交易就跟闪电网络一样快了不信的话可以用"零钱"去玩SatoshiDice (纯研究)交易三秒内就会被侦测到，有赢钱三秒内就收到

除了微支付，日常1-3美元小额交易其实一般人也不在意有无上炼验证小额也蛮适合中心化的第二层来搞

讨论这类问题建议大家先把口中的"中心化"的定义清楚, 因为中心化有很多表征,没有深刻理解很容易无限上纲,之前看到有人连run同一份合约这种基本前提都质疑为"中心化",回正题"第二层==中心化"这种说法是不对的,uRaiden与plasma在我看

基本上我会把他当作进行交易的trustless程度你二层怎么做都不可能做到有全网共识不然就整合到第一层去做不就好了而没有全网共识就可能double spend这是从中本聪白皮书一开始就强调要解决的问题所有off-chain或是第二层的方法都是如此

来都有善用合约来担任收付争议仲裁的工作,并不会偏向任一方L2的确是没达到全网共识, 但我不会扣"中心化"这么大的帽子

那谁要来仲裁呢?? 要怎么达到trustless??假如这不算中心化，那现在的银行系统一点都不中心化啊我不喜欢这间银行，换另外一间不就好了反正最后还可以call金管会来仲裁，没什么问题啊

仲裁工作就是智能合约担任啊,合约会确实照code执行,没有任一方能主导或窜改合约执行结果.

当然，闪电网络的安全问题在于你的counterparty可以放出旧版的交易，变成你需要一个watcher一直监看网络你智能合约要怎么不上链却可以一直知道哪个是最新版??所有off-chain的方案都是如此，要公正的执行就必须是on-chain交易或是合约，不然就要承担counterparty风险