※ 引述《grapherd (NULL)》之铭言：
: 对，留下一边。可是对 node 来说有先后之分啊。
: 假设 Ａ 交易已经在多数普通节点成立，让这些节点的帐本状态改变，收到 B 的时候就被当作 invalid
: 反之，Ａ, B 交易都还没有成立，B 交易透过 heavy weight 取得共识，而且没有破坏帐本规则的话，
: 普通节点就会接受 B 交易，改变帐本状态，在看到 A 交易的时候，就会把 A 当作 invalid
: 最后，Ｂ交易先成立，那帐本状态改变，收到 A 就会变成 invalid
抱歉过了这么多天还在回这篇@@
根据我的理解，这段话的意思是
当交易的权重累积到一定值，节点就会将此交易视为真理，从而不再接受任何冲突的交易
如果此法有用，比特币等区块练炼应该也能做到类似的技术
然而，这之所以没有成为事实，是因为在全球性的网络延迟的环境中
A电脑可能会认定A交易先达上限，B电脑认为B交易先达上限
从而导致区块炼或tangle的分裂。
根据我这几天爬(笔)文(战)得到的资讯
当分裂发生时，多个full node之间会运行某种拜占庭算法，最终达成共识
然而这件事并未在白皮书中提及
甚至，白皮书中有些迹象显示并非如此
举例而言，白皮书20页的寄生炼攻击
先建造一条长长的炼，其中包含交易A，但先不广播
之后发起与之冲突的交易B
在交易B累积足够权重因而被确认后，再将寄生炼接上去，达成双花攻击
然而，如果有这个finalize的机制，寄生炼基本上不太构成威胁吧??
根本不用再用权重、MCMC过程之类的方法来解释
小弟在这里冒昧请问
是从哪里得到了 交易会达成finalize 这样爆炸性的结论?
原始码目前的实作也不是这样吧(目前是靠milestone)
有没有卦?

实作的限制。区块链可以透过区块链重建余额，IOTA 没有时态，改变账本后就改变了。这边说的是运行时的状况。

所以交易会达成finalize的根据是什么可以告诉我大概在原始码的什么地方吗?或者说这只是目前大家的猜测而已?毕竟存在 COO 的状况下，也不需要实作这个东西

刚想了一下，跟时态啥的没关系 (刚刚我题的时态的意思是说，区块炼有 block 这样的 timrstamp, 但是iota 没有，不过跟这个没关系), 纯粹就是 Iota 目前没有实作运行时做这件事情。实作的状况是, A交易合法后，账本改变状况，b交易进来会被判定为 invalid transaction, 就不会做下面的事情(我才会认为是这样就结束了) 不过纯粹是因为 iota 没有实作运行时之后该做的事情。

所以如果没有COO，到底要不要实作成finalize其实也没有一定吗？

但目前的实作是因为存在 COO ，所以才这样便宜行事

楼上正解

依据原po的推论，以及我看白皮书的感想，都不觉得它有要 finalize 的意思

刚刚想到有办法可以绕过去就是...回上面milestone, 我知道milestone, 我的说法都是以现有的实作iri出发，出现 invalid transaction 就不会进入改变账本，或是算 weight 大而改变账本这件事情。milestone 也不是什么想像中 100000 weight 的交易，不过他真的是大权重的交易，由特定团体掌握，同时也没有破坏共识规则就是 (好啦....中心花就很破坏就是，不能否认)。

milestone就圣旨一般无上限权重，全网服从没有节点可以违反圣旨。

所以掌握COO就可以撤销任何交易 等于掌握整个IOTA网络 中心化的弱点就是有个王可以被攻击

不喜欢他们硬要说不是中心化COO确实只有把Milestone附加到Tangle上的能力而已但还是可以透过对不同人发不同Milestone来引战或是直接撒手不干更干脆一点

若老实承认中心化也没啥不好。他要做企业IOT本来就不必强求去中心。大公司习惯掌控一切

其实我看到现在的确就认为iota没有要去中心化的意思算是两者间的妥协 但是偏中心化更多这样如果是这样 就回到我之前一直觉得那企业为何要选择iota的疑问

它好像有方案连节点都省略POW, 只做签名，把POW集中到某些中心化server做计算我猜就是大企业想自己经营完整运算节点，比如三星苹果微软，配合自己出的轻省小型装置IOT机器自己帮你跟其他机器付钱或收钱。Pow由大公司代劳，以最佳化尺寸与耗电

所以感觉iota扮演的是各公司间的金流协定这样但若iota价格很浮动 那对公司来说不是也很麻烦吗除非要公司可以接受以iota作为固定资产但是这样好像又牵扯到政府抽税的问题

所以其实还有一大堆问题要解决