Re: [讨论] 如果政治争论,都是基於哲学上的分歧,

楼主: baboosh (大王椰)   2016-06-26 19:38:59
其实讨论哲学是很好的方法
台湾人其实最缺的就是严谨的逻辑
所以才有一些很可笑的结论
譬如说
林院长可以提 台湾阿嬷自愿当鸡
我想说的是你才自愿当鸡 你全家都自愿当鸡
你听了会不爽吗
如果你听了会不爽 你想过这些台湾阿嬷听到这样的话
心里有多痛苦?亏你还是院长 去死一死就好了呀
去你妈的
我在提一个 有人很喜欢让外国军队来台湾驻军
我想说的是
要不要我住你家 你老婆女儿都给我照顾好了
你愿意吗??
喔 不愿意 那怎么会愿意让外国人进来
因为觉得不关你的事嘛 死道友不死贫道
不就是相信自己姊妹老婆不会被美军强奸
脑子这么差 还要搞独立
不要搞这么难的东西了
我建议你们可以谈推背图
虽然对社会不会有进步 但也不会有坏处
你们想怎么掰就怎么掰
※ 引述《horsetimeswa (Iron_Abyss)》之铭言:
: 如果政治争论,都是基於哲学上的分歧,那政治讨论还有意义吗?
: 我热爱政治论战,但经过好一阵的论战。我发现 当两人的政治立场相差太远,两人没有
: 办法进行有意义的政治讨论,而应该进行更基础的讨论,如什么是正确的价值观
: 大的政治分歧 (支不支持占中), 往往是基于价值观 的分歧 (民主重要vs国家稳定重要)
: 而价值观是取决於哲学,或者说,对真理的定义 (人生的意义是追求民主自由vs保护这个
: 国家稳定富强)
: 哲学(真理)是没法分个是非对错高低上下,只有信还是不信 (相信追求民主自由能为人类
: 文明带来进步 vs 相信世上无真理只有弱肉强食的现实主义 )
: 举简单的例子吧。相信大家都认为,人有生存权,人的生命是属于自已,而不是皇帝,但
: 为什么呢?如果追问到底,大概也得拿人本主义之类的哲学出来解释,但人本主义是真理
: 吗?没有人能证明。 本质上, 人本主义(人是目的而非手段,故人有权活着)和君权神授(
: 君有权代表神叫你去死),有分别吗?
: 举个抽离又接近大家的例子吧,大家都认同国家和民族这个概念这种存在;但原教马克思
: 主义是否定国家和民族的存在;所以按马主义者的价值观,对于革命、分离主义等有着完
: 全不一样的看法. 在相信国家和民族不应存在的前题下,反台独 ,保家卫国,龙的存人
: ,民族主义等概念就显得好笑。
: 对原教马主义者来说,民族主义者,也就是说世界上绝大大部份人的价值观都很有问题,
: 说成蠢人都不为过:"笨蛋!民族是阶级斗争的产物!你支持民族这个概念是被资本阶级
: 当枪使!被卖了还要帮他们数钱"
: ==
: 越来越觉得,一切政治意识形态,都是建基于一些不证自明的真理, 比如人生的意义是甚
: 么?国家存在的意义是什么?人类文明要怎样发展?
: 信仰共产主义这句话真好,政治立场,归根到底是种哲学上的信仰.
: 接触了存在主义后,更觉得虚无,存在主义有这样的理论:
: 做正确的决定,先得决定用来做决定的 , 正确的价值观
: 要有正确的价值观,又得有另一个 决定 "正确的价值观" 的价值观 , 但这样就需要 决
: 定""决定 "正确的价值观" 的价值观"" 的价值观 , 到头来就是价值观的循环
: 另外,没有价值观或者不信真理,本身也是种价值观/哲学。 选择, 不选择本身 ,是种选
: 择
: 比如说闷声发大财,就是实用主义,并主张发财是人生意义,是真理
: 如果发展是硬道理,那要发展什么?发展人权、经济、军事、动漫产业、体育、都是发展
: ,要发展那样?
: 到最后,什么是真理? ISIS、十字军、五毛、美分、台独主义者、马克思主义者、纳粹主
: 义者、绿色主义者,谁对谁错?谁的价值观是真理?
: 人类文明要向什么方向发展?
: 不,应该问,人类应不应存在
: 我现在发明一个极端反理性主义,叫<AA主义>好了。 <AA主义> 认为智慧为人类带来痛
: 苦. 智慧为人类带来人类自由之刑. 所以人类应该绝种,人死了就没有智慧,也就不会有
: 痛苦.
: 所以<AA主义者>真理,也就是将人类绝种,将人类解放;而斗争!
: 有辨法驳倒<AA主义者>吗?X

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com