如果政治争论，都是基於哲学上的分歧，那政治讨论还有意义吗？
我热爱政治论战，但经过好一阵的论战。我发现 当两人的政治立场相差太远，两人没有
办法进行有意义的政治讨论，而应该进行更基础的讨论，如什么是正确的价值观
大的政治分歧 (支不支持占中), 往往是基于价值观 的分歧 (民主重要vs国家稳定重要)
而价值观是取决於哲学，或者说，对真理的定义 (人生的意义是追求民主自由vs保护这个
国家稳定富强)
哲学(真理)是没法分个是非对错高低上下，只有信还是不信 (相信追求民主自由能为人类
文明带来进步 vs 相信世上无真理只有弱肉强食的现实主义 )
举简单的例子吧。相信大家都认为，人有生存权，人的生命是属于自已，而不是皇帝，但
为什么呢？如果追问到底，大概也得拿人本主义之类的哲学出来解释，但人本主义是真理
吗？没有人能证明。 本质上, 人本主义(人是目的而非手段，故人有权活着)和君权神授(
君有权代表神叫你去死)，有分别吗？
举个抽离又接近大家的例子吧，大家都认同国家和民族这个概念这种存在；但原教马克思
主义是否定国家和民族的存在；所以按马主义者的价值观，对于革命、分离主义等有着完
全不一样的看法. 在相信国家和民族不应存在的前题下，反台独 ，保家卫国，龙的存人
，民族主义等概念就显得好笑。
对原教马主义者来说，民族主义者，也就是说世界上绝大大部份人的价值观都很有问题，
说成蠢人都不为过："笨蛋！民族是阶级斗争的产物！你支持民族这个概念是被资本阶级
当枪使！被卖了还要帮他们数钱"
==
越来越觉得，一切政治意识形态，都是建基于一些不证自明的真理, 比如人生的意义是甚
么？国家存在的意义是什么？人类文明要怎样发展?
信仰共产主义这句话真好，政治立场，归根到底是种哲学上的信仰.
接触了存在主义后，更觉得虚无，存在主义有这样的理论:
做正确的决定，先得决定用来做决定的 , 正确的价值观
要有正确的价值观，又得有另一个 决定 "正确的价值观" 的价值观 , 但这样就需要 决
定""决定 "正确的价值观" 的价值观"" 的价值观 , 到头来就是价值观的循环
另外，没有价值观或者不信真理，本身也是种价值观/哲学。 选择, 不选择本身 ,是种选
择
比如说闷声发大财，就是实用主义，并主张发财是人生意义，是真理
如果发展是硬道理，那要发展什么？发展人权、经济、军事、动漫产业、体育、都是发展
，要发展那样?
到最后，什么是真理? ISIS、十字军、五毛、美分、台独主义者、马克思主义者、纳粹主
义者、绿色主义者，谁对谁错？谁的价值观是真理?
人类文明要向什么方向发展？
不，应该问，人类应不应存在
我现在发明一个极端反理性主义，叫<AA主义>好了。 <AA主义> 认为智慧为人类带来痛
苦. 智慧为人类带来人类自由之刑. 所以人类应该绝种，人死了就没有智慧，也就不会有
痛苦.
所以<AA主义者>真理，也就是将人类绝种，将人类解放；而斗争!
有辨法驳倒<AA主义者>吗？X