※ 引述《lkcs (缤纷之狼)》之铭言：
: 小尘提出一个命题，民主和创新之间的关系
: 这并不是一个新命题，其实很多年来，他已经在这里说过很多次
: 简单来说，民主是创新的前提，有民主，有创新，没有民主就没有创新
: 小尘进而推论，中国民主化=立即崩溃，中国不民主没有创新=终将崩溃
: 中国人对小尘的回应是，既然台湾早已民主化，为何台湾也没有创新
: 其实台湾一向是有的，只是和中国相比，优势不断消失，这点并没有人挑战
: 台湾人转而说，台湾是小国，不能和中国相比，中国必须和美国相比
: 这实际上是提出了一个新的命题，国家规模和创新之间的关系
: 当然，对我来说，并不新，小尘也早在多年前就讨论过这个命题
: 小尘认为，小国也可以玩创新，甚至可以玩得比大国好，因为比较灵活，负担少
: 只是创新成果一定会被大国收割，因为小国需要资本和产业链的支持
: 所以，和创新有关的因素，至少有两个，民主，和大国
: 如果眼光只聚焦于其中一个，那么无论怎样讨论，都不会得出正确的结果
我以我所熟知的IT界来谈谈吧
世界现今曝光度最大的三大世界IT巨头，GOOGLE、APPLE、微软
GOOGLE，是个最有GEEK范的公司，老板最年轻，公司风气很活跃，允许员工20%时间自由
支配之类的，看起来很民主了，但是这个民主的公司，其实除了主业搜索引擎，进入热
门的社交领域屡次失败，其标榜自由的GOOGLE READER等等造福网民的服务在资金压力下
也是说砍就砍，google现在另一吸金利器是ANDROID，在苹果的iphone横空出世之前，也
不过是个实体键盘向WM系统和塞班系统不断靠拢的系统，半死不活，直到IPHONE出现，
才突然变了一副模样，抄的和以前比，算是体无完肤。内核稍微保持了LINUX系的开放。
事实上，google算是拥有搜索引擎技术的一个广告公司。
微软，不用说，业内都知道，是一个以抄袭为主的公司。
苹果，和民主沾不上边的公司。以乔布斯为中心
这三个公司，算是美国式创新的新式企业的典范了吧。她们的关键字：抄袭 封闭 不民
主
我比较钦佩的是IBM 早年的惠普 施乐 摩托罗拉 贝尔这样的公司。她们的技术部门算
是拥有极大的自由了
有很多资金允许他们来做前沿基础学科的研究可是，别忘了，他们的自由来自于他们核
心业务曾经的垄断式优势。
其实，100多年前，美国的民主和阶层非固化都是领先全球的，但世界范围的创新仍然多
在老欧洲。
还有一个例子。互联网的基础架构是谁支持的？是美国军方，军方做事会有民主沾边吗
我的理解，欧美的竞争优势，在于学术的领先，正如社交网络的理论基础是六分隔理论
web 2.0的理论基础是那部《长尾》
民主只是政治和意识形态上的事，对科技创新只有间接影响，真正影响创新的是学术的
理论发展程度
中国的创新瓶颈在学术界与世界接轨仅仅30年而已。而且涉及到文革科技人才的断层。
但是学术论文的刊发率近几年已经呈爆发式增长了，但好在世界经济和政治虽然有隔阂
和封锁，但学术界的开放度是够的。
中国创新的发展，资金已经不是大问题，学术上的差距也在降低。
前景并非悲观。
但，在中国，科学家地位是有的，但工程师和技术工作并轻视是传统思想带来的短板
GEEK精神的缺乏，动手能力的缺乏，对中国人大不利
朱政府时的大学扩招，使得职业技术出身的高学历高智商人才缺乏，以及前一届政府的
国进民退，将人才挤入仕途。
是政策上的不利面，但这与民主无关，因为台湾也有此类问题
: 这就是孙子兵法所说，胜兵先胜而后求战，败兵先战而后求胜