西藏问题：帝国三部曲之一
作者:唐丹鸿
吊诡的反帝反殖民
“九州之外，谓之番国”、“崖山之后无中国，明亡之后无华夏”、“驱逐鞑虏，恢复中
华”这些名句，反映了华夏中国人（汉人）关于中国的概念、民族身份认同、民族感情，
以及亡国之痛和复国之志。
而曾被华夏民族视为“番国”、“蛮戎狄夷”的中原周边的民族：图伯特人（藏）、东突
厥斯坦人（“新疆”穆斯林）、蒙古人（“内蒙”）等，都是有千年文明，建立过富强帝
国的民族，组成了世界历史的一部分，也都有关于他们自己的历史观、国家概念、民族身
份认同和民族感情，也不接受被附庸，不接受被外族剥夺主权，不接受被殖民。
但是，自古中国自认为是天下中心，强势之时以纳贡、册封等方式要求周边国家承认中国
的宗主地位。在此须强调一下是“自认为中心”，是在“强势之时”，但却让华夏中国人
（汉人）积淀了深重的帝国情结。“天朝大国，万邦来朝”不单是统治者的荣耀，从无边
的“天下”到大版图，也不仅是统治者的威风，这方面为主的与为奴的、掌权的与夺权的
，向来很一致。“大一统”是汉人政治中的主流意象，与富强、兴盛、伟大之类的梦想相
连。其实，要那么“富强”、那么“兴盛”、那么“伟大”，最终指向的难道不是称霸世
界吗？
华夏中国人（汉人）亡国于满清两百余年后，辛亥革命“驱逐鞑虏，恢复中华”，复国建
立了一个汉人政权中华民国。孙中山在《民族主义》第二讲中说：“中国几千年以来，受
到政治上的压迫以至于完全亡国，已有了两次，一次是元朝，一次是清朝。”说明革命者
们仍然记得“中国”和“华夏”是什么，将蒙元和满清视为外来政权，占领者。
在此也须提醒一下，周边“番国”，比如图伯特（西藏）一直分得很清楚：“博是博，加
是加”（图伯特是图伯特，中国是中国）[1]，既不认为图伯特是中国的一部分，也不认
为图伯特是满清的一部分。在藏人眼中，对应于蒙元和满清的“榷雍”（供施关系），是
藏蒙关系和藏满关系，跟华夏中国人（汉）毫无关系。亦即这里是三种关系：藏中（汉）
、藏蒙、藏满。
辛亥之前的中国学界和政治家，不但因满清势衰感觉到了来自西方帝国主义的威胁，而且
他们已写了不少关于民族主义、帝国主义的文章，他们了解帝国主义概念，对帝国殖民扩
张所使用的策略和手段都不陌生。对当时的学者和政治家来说，把满清视为帝国也不成问
题：“大清帝国全图坤舆东西半球图”，是当时最流行及印数最多的地图之一；一九○八
年公布宪法草案的第一条文章中明确写明“大清帝国”的统治者为皇帝，直到万世。[2]
从辛亥革命到1949年中共建政的这段历史，在中国学界和政治人物的理论框架中，反帝国
主义，反殖民主义也是主旋律。那么他们应当非常清楚：蒙元和满清都是远征和占领其它
地区的土地、对其它地区进行政治与经济控制的典型帝国。无论华夏中国，还是图伯特（
藏）、东突厥斯坦（回疆），都是满洲人领土扩张和对外战争的受害者。在此，还须提醒
汉人读者，即便后来汉人将满清外来政权从心理上内化成了主子，但藏人、东突厥人、蒙
古人，并没有自甘臣虏，并没有将满清帝国看成自己的国。
从性质上说，满清最成功的殖民统治，就是对华夏中国全面的占领，对华夏中国人（汉人
）彻底的奴役，华夏中国人完全不能主宰政治、经济、军事和外交等方面的权利。而周边
国家，例如图伯特，地理上并未真正被军事占领，政治、经济、外交等方面，满清都作为
不力，与满清统治中国的性质完全不同。用殖民概念划分，充其量属保护国。
如果作时间上的横向对比，当满洲人迁都北京、将中国纳入满清国版图时，藏、蒙和东突
厥斯坦都不在清朝版图内[3]。当华夏中国人被满洲人大屠杀、被种族隔离和被殖民统治
的时候，图伯特、蒙古各部、满清尚各自为政，几方相互间的关系正在经历错综复杂的过
程，交织著武装冲突、结盟与利用、分化与兼并、干涉与抵制……
满清末期的汉人政治人士运用西方民族主义学说，以鼓动国人“驱逐鞑虏、恢复中华”。
那么他们该不难辨别，藏（图伯特）、蒙、“新疆”同属满清殖民地。比辛亥革命者更早
，图伯特人就以刺杀驻藏大臣、无视金瓶掣签、违背满清制订的《藏内善后章程》等行为
反对“鞑虏”，是图伯特民族主义的兴起，拒绝外部政权的干涉。
满清末期与老牌正宗西方殖民帝国——英国签订各种不平等条约，出卖华夏国民利益的同
时，也同英国签订有关西藏事务的条约，试图用出卖图伯特人的利益，来强化对“藩属”
的宗主国地位[4]。满清、英国签约的性质，是两个殖民帝国之间的联盟与交易，目的是
在满清的殖民地中国或半殖民地“藩属”分赃利益。对此，图伯特人用鲜血和生命抵制了
英国的入侵。
由于满清未能在政治、经济、外交、军事等方面真正控制图伯特，为了将统治力延伸到这
些领域，实现从保护国到领土主权转化的企图，满清派赵尔丰在藏中边境血腥扩张领土、
武力强制同化和攻占拉萨等，都属典型而且恶劣的帝国殖民行径。图伯特人也用鲜血和生
命抵抗了满清的入侵。
正是遭受蒙元、满清殖民的耻辱和西方的殖民威胁，产生了中国的民族主义和反帝反殖民
主义，汉人知识界和政治人士在满清末期酝酿了立宪与革命。可是，同时期发生在图伯特
的抗英和藏满冲突，却并没有被中国人理解为：图伯特人也同样反对帝国殖民，无论是来
自西方的帝国殖民者，还是来自东方的帝国殖民者。中国人反帝反殖民的双重标准一直持
续到当今，即他们一方面把自己看成满洲人和西方帝国殖民主义的受害者，另一方面又把
自己视为帝国的当然“受益人”，对周边“番邦”坚持帝国的权属。
中华民国南京成立之时，非常清楚华夏中国人的身份是什么：民国统一大庆典，专赴明孝
陵祭奠明太祖朱元璋，回顾明太祖推翻蒙元统治，使华夏摆脱“夷狄”获得光复的丰功伟
绩，并将推翻满人统治、建立中华民国视作明太祖业绩承续。那么，民国的创立者们应该
没忘记明朝的版图形状。然而，无论立宪派还是革命派，终归更喜欢“大清帝国全图”—
—孙总统在就职宣言书中强调“合汉、满、蒙、回、藏诸地为一国”，他怎么没强调“合
川陕鲁豫为一国”呢？因为川陕鲁豫才是本国嘛。
于是，历史在这个“建立现代中国”、“走向民主共和”的时刻，拐上了“帝国”的道路
：
满清统治者做的最后一笔帝国交易，就是与汉人夺权者的交易。诡谲的《清帝逊位诏书》
出台，主要以冠冕堂皇的措辞交待了权力如何转给民国政府，皇室以后的待遇等等，也专
门强调了“仍合满、汉、蒙、回、藏五族完全领土为一大中华民国。”逊位诏书究竟何人
起草、何人执笔至今未有定论，不过较之于“藩”，“五族”更像夺权者的口气，那时“
中华民族”概念已根据政治需要，被汉人学者创造出来了。
正是在各“藩”抵制满清殖民控制、努力恢复自主和独立的时刻，以反帝国殖民为理论依
据和政治行动的汉人学者与政治家们，重新定义了“中国人”，提出藏、回（东突厥穆斯
林）、蒙、满和汉都具有“中华民族”身份，描绘了一个“五族共和”的乌托邦，意图实
现一个大一统的共和中国，囊括蒙、满、藏、回（“新疆”）的界域与主权。
立宪者和革命者一方面合力推翻满清帝国，另一方面让帝国皇帝在退位诏书里写上“仍合
满、汉、蒙、回、藏五族完全领土为一大中华民国”。关键是，做动作“合”的人，主语
是谁啊？呵呵，只有满、汉吧？要是做动作的人包括藏回蒙，就没有后来的西藏问题、新
疆问题了。
于此同时，被他们以“族”尾码的藏人、东突厥斯坦人、蒙古人，是怎么想的呢？帝国政
治话语的特征之一，就是没有被殖民者的声音，被殖民者的历史观被排斥在外，被殖民者
的权利遭否定。图伯特（藏）、东突厥斯坦、蒙古及其所包含的一切：每一代人、每一个
家庭、每一个个体所组成的人民和历史，文化和土地，大自然所赐的所有资源，以及政权
实体——全部被无生命化，被当成财产，以想像的权属，写进了满洲人和汉人的交易书中
。其时，也正是各“藩”反帝反殖民之时。
1913年，民国临时总统袁世凯给十三世达赖喇嘛发去了一份滑稽的“复职”电报：“目前
，民国建立，五族汉、藏、满、蒙、回共和，达赖喇嘛自然应感到和祖国的联系更加紧密
。这种情况下，他先前的错误可以忽略；他的封号‘诚顺赞化西天大善自在佛’从此恢复
，希望他支持黄教，帮助民国。”[5]可是达赖喇嘛并不感到和“祖国”有什么联系，他
回复表示，他并未向中国政府请求以前的封号，他‘要在西藏行使世俗和宗教统治’。十
三世达赖喇嘛并公告了“我们是一个依照佛法，享有和平自由之独立小国”[6]。一年后
，民国颁布《中华民国约法》，宣称“中华民国之领土，依从前帝国所有之疆域”——强
调一下“帝国之疆域”。
《清帝逊位诏书》直到今天，还被中国学者用来论证“合法性”：“《清帝逊位诏书》成
为帝国主权转移至民国的重要合法性文献……作为原帝国所辖领土的辽阔的边疆民族地区
因此被当然合法地纳入民国法统之下。”呵呵，帝国、帝国，我有点惊讶天朝学人这么堂
皇地使用这个词：“帝国”——武力征服异域、军事控制、政治干涉、经济掠夺、文化同
化、无正当性的集合，唯独没有最重要的证据：藏回蒙的认受，怎能证明“合法性”呢？
[7]
“中华民族”、“五族共和”本是二十世纪初，华夏中国人（汉人）对该地区未来前景的
设计，是为重构“中国”服务的政治概念。显然，“中华民族”除了让汉人兴奋外，并没
能唤起另外四“族”的“国族”认同，“五族共和”的乡愿并未得到藏人、东突厥斯坦人
（回）、蒙古人的接受：图伯特（西藏）驱逐了“鞑虏”——满清驻藏大臣和三千清兵，
十三世达赖喇嘛申明西藏是一个独立的国家，以明确图伯特的主权和独立国家地位。事实
上图伯特也独立到了1949年。“新疆”独立运动兴起，两度成立东突厥斯坦共和国；外蒙
独立；连满人自己也成立了满洲国……
各“藩”后来的结局，就很吊诡了：虽然蒙古各部在满清早期就弃战“归顺”，却在苏联
干预下独立了。中国共产党指责国民党“最无耻地……把外蒙古看成中华民国的附庸”
[8],中华民国“失去了对外蒙的‘宗主权’”，缺掉的版图至今还让中华民族爱国者痛心
疾首。一场八年的抗战，带着反帝国主义、反殖民主义的光环取得了胜利，满人被彻底同
化了。中国共产党宣称“承认中国境内少数民族的民族自决权……各弱小民族有同中国脱
离，自己成立独立国家的权利”［9］，1950年2月24日的《人民日报》社论说“蒙古的独
立，就是在民族自决的原则下，一个新国家的诞生……是天经地义的事”，同时将始终抵
抗不息的“新疆”、和不曾真实控制过的西藏“解放”进了“祖国的大家庭”。
因著作《骚动的喜玛拉C雅》而被中国投入监狱的藏人作家卓玛嘉在书中写到“《十七条协
议》第一条：‘西藏人民团结起来，驱逐帝国主义侵略势力出西藏，西藏人民回到中华人
民共和国大家庭中来’……1951年以前西藏是一个独立的国家，进入西藏内的外国势力有
两个：其一，英国人。其二，中国人。西藏人一直在自己弱小无能的政府带领下积极地排
斥过两者。在西藏人看来：两者都是帝国主义者。”
“反帝国主义”、“反殖民主义”的中国人，在二战后世界各地殖民地纷纷独立的时代，
怀着帝国主义殖民主义受害者的悲情，使用“落后”这一典型的殖民主义式理由，赋予自
己“先进”与“解放”的典型殖民主义式身份，占领了图伯特和东土耳其斯坦，华丽转身
成为了“中华民族”的共主。新中国，是一个远超“九州”“华夏”疆域的大一统的“多
民族国家”，图伯特人、东突厥穆斯林、蒙古人、满洲人通通成了“少数民族”。
“蛮戎狄夷”、“番国”、“藩属”、“族”、“少数民族”，名称的演变，正是帝国的
扩张史。而从“藩属”到“少数民族”，则经历了最血腥的过程。今天，当汉人爱国者们
俯察包括“中国西藏”、“中国新疆”的心爱的版图时，请一并看见，那些数字骇人的被
杀死的番邦异族：男人、女人、老人、幼童……
帝国主义、殖民主义的特征：异族势力入主，通过军事占领、政治统治、经济掠夺、文化
同化、人格奴役、不平等贸易等，以获取殖民者的利益——当代中国符合所有项。
本节的资料来源及注释：
[1]藏文原文：???????博是博，加是加。“博”包括多卫康及嘉绒、羌塘等地，藏谚称“上阿里三围、中卫藏四
如、下多康六岗”；“加”指中国。中文通常翻译成“藏是藏，汉是汉”，这是当今汉人
按照现实政治的理解翻译的。鉴于这是藏人古谚，而古代中国并非“多民族国家”，因此
笔者认为准确的翻译应为：图伯特是图伯特，中国是中国。
[2]《瑞贝卡：革命党与北洋，都要靠帝国主义》http://history.sina.com.cn/his/
zl/2013-07-11/154550258.shtml
《欧立德：传统中国是一个帝国吗？》
http://site.douban.com/229318/widget/notes/15736132/note/325836790/
[3]东突厥斯坦当时是蒙古准噶尔汉国
[4]见M.C.F.范普拉赫《西藏的国际地位》第三章“大角逐中的西藏”及注释：1876年《
烟台条约》加入一条专条，规定英国有进入西藏的权利。该条约反证了，其一此前英国没
有视西藏为满清的一部分，且满清也未将西藏视为其一部分；其二该条约第一次显示英国
承认满清有权代表西藏缔结涉及该国外交事务的权利。同期，西藏政府申明满清无权允许
外国人前往西藏；经噶厦与民众大会商议后，向所有边界官员发布命令档，指出西藏政府
不承认满清政府签发的外国人游历西藏的证件。在《西藏贸易规则》（中国称为《中英藏
印续约》）等其它涉藏条约后，图伯特的相关申明都明确指出：“西藏人不受英国与中国
所签条约的约束，因为西藏没有参加该条约的缔结。”
另见《遮蔽的图伯特》P.62-63
[5]M.Goldstein《雪狮与龙》“间隔期：事实独立”DavidPeng译
http://shiyulong.wordpress.com/2005/12/31/%E8%BF%87%E6%B8%A1
%E6%9C%9F%EF%BC%9A%E4%BA%8B%E5%AE%9E%E7%8B%AC%E7%AB%8B/
[6]全文见M.C.F.范普拉赫《西藏的地位》附录16
[7]杨昂：清帝《逊位诏书》在中华民族统一上的法律意义
http://blog.renren.com/share/222806881/14481735339
[8]一九二九年《布林塞维克》第十期
[9]中华苏维埃共和国宪法大纲
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E8%8B%8F%E7%BB%B4%
E5%9F%83%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD