公视新闻议题中心
http://pnn.pts.org.tw/main/?p=22648
问题多多的美国零容忍政策
文 / 卢玲颖
今年一月，美国一位十五岁的中学生，在他被学校处罚停学的七周内（他同时被罚不准进
入学校参加任何其他活动），自杀身亡。
这位学生是因为被学校发现向同学购买一种类似兴奋剂的合法药品，被学校以“零容忍”
政策惩罚，在被停学的七周内，这个学生不但不能上学，也不能到学校练美式足球、参加
童子军活动，以及参加在学校举行的驾驶训练课。同时，同学间有许多针对他“为什么被
停学”的谣言在流传着。
虽然学生自杀的成因总是相当复杂，但美国华盛顿邮报的记者在深入采访这个事件以后，
发现学校的零容忍措施确实给这个学生带来莫大的伤害，这包括学校处理事件时的没有弹
性、以及面对学生上诉时展现出来的敌意。记者也发现，这所学校至少有十数起类似的处
罚，一些初犯的学生被要求停学（或转学），而停学往往是以月来计算。很多学生因此回
不了原本的学校，即使可以回来，也会面对调适的困难。
零容忍，其实没有明确的定义，但在一九九零年代左右，一种“零容忍”的哲学就席卷了
美国校园，许多州也正式采用这个名词与相关策略。这个政策最早是使用在学生携带危险
物品来学校（例如刀械）、以及药物使用等问题，后来也被用来处理学生喝酒、抽烟、使
用暴力、或甚至是咒骂同学等行为。其基本原则，就是为了明确表示学校不接受那些被认
为会危害学校安全的作为，学校会用暂时停学、或者是退学的措施，来处罚违反规定的学
生。
这种号称“一定要按照规定来惩罚”的逻辑，至今已经造成许多相当荒谬的事件。例如在
2009年，有一位六岁的小男孩，因为带了他的露营餐具组到学校吃午餐，被学校判停学四
十五天，因为这个露营餐具组里面有小刀、叉子、汤匙、以及一个开罐器。在2001年，一
位十岁的小女孩，也因为妈妈在餐盒里放了一个小型水果刀，而被判停学，即使这个小女
孩在发现刀子后立刻将刀子交给老师。
虽然全美各地已经有许多家长、或地方民意代表要求学校检讨既定的零容忍政策，还是有
许多美国中学及小学，常态性地使用暂时停学、或退学等措施，而且在面对家长的质疑时
，用“这是为了维护学校安全”来回应。
其实，在2008年，美国心理学会已经因为这许多争议，召集了许多学者共同回顾了与“零
容忍”政策相关的执行研究。这份文献密地探讨了许多与零容忍政策执行效果有关的研究
，而他们发现，零容忍政策不仅无法达到原本预期的功效、甚至还有反效果。
这份文献首先反驳了“零容忍”政策的成立基础——校园暴力已经处在泛滥的程度，而且
在增加中——的这个说法。他们发现：并没有明确的证据证实，校园暴力（这里指学生的
行为）已经无法被控制、或是正在增加中。那些相当严重的暴力行为，一直只占非常小的
比例。
另外，零容忍政策假设，将行为严重偏差的学生暂时停学或退学，可以为学校创造一个比
较适合学生学习的环境。不过，很早期的研究就发现，在常用暂时停学、或退学做为管理
手段的学校中的师生，对学校的满意度普遍较低，对学校管理方式的看法也比较负面。同
时，这些学校也常使用不成比例的时间处理学生的行为（惩罚学生）。而最近的研究也发
现，即使在控制社会经济地位等变项之后，在常用停学、或退学手段的学校里，学生的学
业表现还是比较差。
零容忍政策还假设，使用迅速、明确的处罚，可以造成吓阻效果，让整体学生的行为变好
，而且，因为是对明确的行为进行惩罚，所以不会有执行不公的情况。不过，证据显示较
常使用停学手段的学校，反而会更常出现学生行为的问题，而且证据也不支持这种“执行
公允”的假设。因为数据显示，许多学校里有高于比例的黑人学生受到惩罚，而且，即使
是犯了同样的错误，黑人学生却比较可能受到比较严厉的处置。同样的情形也可能发生在
有情绪或行为障碍的学童上。
简言之，从这一份集大成的研究里，我们可以看出，这种使用退学、停学手段的美国“零
容忍”政策并没有达成既定目标。
美国心理学会的学者们因而建议学校扬弃这种作法，而采用其他已经证实有效的管教方式
，例如，全校参与的霸凌防治方案、或修复式正义等方案。这些方案的共同点，就是他们
都摒弃简单的“违规→惩罚”逻辑，从改善校园氛围、以及深入了解学生与冲突事件入手
。
然而，更需要我们注意的是使用这种“违反规定就停学、退学”的政策对学生、以及学校
的负面影响。对学生来说，被要求长期停学或退学，除了受教权受到影响，其人际关系也
会受到重大的打击。而对学校来说，当太依赖纸面上的“规定”、以及所谓“惩罚的公平
”时，就有可能失去理解学生行为的弹性，忽略帮助学生从错误中学习的教育本质。
只着眼于禁止与惩罚，不仅无法带来长久的正面效果，却有可能带来教育的扭曲，美国二
十多年来的零容忍政策，似乎应证了这一点。
※ 卢玲颖，人本教育札记前主编、人本教育基金会专案研究员
※ 本专栏内容为作者个人言论，不代表公共电视立场
参考资料：
1. 2011年美国中学生自杀的新闻。St George, D. (2011, February 20) Suicide
turns attention to Fairfax discipline procedures. The Washington Post.
Retrieved March 1st from
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2011/02/19/AR2011021904528.html?hpid=topnews&sid=ST2011021904571.
2. 2011年美国中学生自杀的新闻。Strauss, V. (2011, February 20) Why school
zero tolerance policies make no sense. The Washington Post. Retrieved March
1st from
http://voices.washingtonpost.com/answer-sheet/discipline/why-zero-tolerance-in-schools.html
3. 2009年美国小学生被停学的新闻。Cuomo, C., Clarke, S. and Netter, S. (2009,
October 13). Boy, 6, Faces Reform School for Carrying Camping Utensil to
School. ABCNews online. Retrieved March 2nd from
http://abcnews.go.com/GMA/zachary-christie-suspended-bringing-camping-utensil-school/story?id=8812939&page=1
4. 美国心理学会的研究。American Psychological Association Zero Tolerance Task
Force. (2008). Are Zero Tolerance Policies Effectives in the Schools? An
Evidentiary Review and Recommendations. American Psychologist, 63, 852-862.
Retrieved from
http://www.apa.org/pubs/info/reports/zero-tolerance.pdf.
5. Cowie, H. (2010). Restorative practice in school: A psychological
perspective. Seminar Three: Inter-disciplinary perspectives on restorative
approaches to conflict in schools. 14 Sept. Retrieved from
http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CCUQFjAB&url=http%3A%2F%
2Fwww.restorativejustice.org%2F10fulltext%2Fcowiehelen%2Fat_download%2Ffile&ei=
zWp0TaKzOcT6lwfWi_2VAw&usg=AFQjCNF0RWPtFYbYNRYbc6TrVtsPLKgCeQ&sig2=
hjjr6chhDkkXN4X6r6-hlg
6. Dorell, O. (2009, November 2). Schools’ zero-tolerance policies tested.
USA TODAY. Retrieved March 3rd from
http://www.usatoday.com/news/nation/2009-11-01-zero-tolerance_N.htm