英文板名：Baseball
板主帐号：arashicool
简述事由：
一、主旨：
(一)、本人认板主于2017/8/14于棒球板所公告之水桶判决一文(#1PaSBWM5)，
就对本人判决之依据(及棒球板板规B-6)，系欠缺法之明确性。
(二)、且板主引用依2012年旧板规所为之判例，作为本次判决之依据，系违反
法之从优从新原则。
(三)、板主于板规B-6释义不明之情形下迳为判决，于本人之权益有失公允。
据上所述，本人请求撤销该水桶判决。
二、事实经过：
(一)、依棒球板板规B-6规定：“(禁止)人身攻击、禁止不雅字眼、不雅暱称称
呼/谩骂球员及公众人物。”
(二)、本人于棒球板文章#1PUP1ntZ下方推文：“推 台霉才哈兹嘎细”，经板主
认定“台霉”一词，系对公众人物之不雅暱称，而依板规B-6判决水桶。
三、申诉理由：
(一)、台霉并不属于公众人物，不在板规B-6规范之范围：
1.按公众人物之定义，系指一定范围内具有重要影响，为人们所广泛知晓
和关注，并与社会公众利益密切相关的人物。其以社会知名度和社会公
共利益相关性为构成要件，二者缺一不可，例如明星、球星、政治人物
(取自台湾wiki)
又依美国最高法院对于公众人物之定义如下：#1J48uFhV(Gossip Picket)
(1).全面性公众人物(All-purpose public figures)：
于社群中享有盛名或恶名昭彰者。(如明星、重大刑案犯罪者)
(2).局部性公众人物(Limited-purpose public figures)：
主动投入公共议题之讨论或争执，期能影响其发展或结果者，此类
人物仅于特定之场合，始被视为公众人物。(如陈树菊女士)
(3).非自愿被卷入公共争议漩涡之人。(如妈妈嘴之老板)
2.复按“台霉”一词，系取自台湾媒体简称之台媒同音，台媒泛指台湾不特
定大众传播媒体之总称，并非指特定之记者、媒体人、专栏作家或团体。
且媒体系以资讯传递为主要工作者，仅作为大众与社会新闻、国家或国际
新闻要事间之媒介，即为一资讯传递者，与上述公众人物之定义明显有所
不同。
3.据此，可知台媒与公众人物之定义并不相同，即台媒不属公众人物，自不
在棒球板B-6板规之规范范围内。
既不属板规范围，然板主却为水桶判决，系违反法之明确性与罪刑法定原
则，该判决自属不当。
(二)、板主于本次判决，所引用之判例不具判例之效力，其判决理由不适当：
1.依沟通一文#1Pam_leR(Baseball_BM)及水桶公告#1PaSBWM5(Baseball)底下
推文区板主回应可得知，本次板主水桶之判决，系以过去判例作为参考依
据，然经查板主所引判例#1PamOarq(Baseball_BM)，系在2012年所为，且
参照当时判决所依据之板规，系明定禁止对媒体为不雅暱称，与现行板规
仅限球员与公众人物者，并不相同。
2.该判例与本次判决两者所依之板规既不相同，板主以过去依旧行板规所为
之判决，作为本次判例所参考之判例，该判例自不具备判例之效力，于现
行新板规下亦无任何参考价值。
以旧法规范来论处受现行新法规范之本人，板主之判决系违反法之从优从
新原则，有损本人及板友权益，本次判决自不适当。
(三)、板主于本次判决，于板规B-6释义不明之情形而迳为判决，其判决欠缺合法要
件：
1.按与板主沟通之内容可知，台媒究竟是否属于板规中之公众人物，板主与
本人之认知有所出入，且自板主回应观之，其本身对于上述争议亦处于不
明确、无法提出有力理由或根据之立场。
既然板主对于此项争议无法提出有力说法，为何能在争议不明之情形下对
本人迳为水桶?
2.参照中华民国法律之规定，法官于法律有争议或法律内容不明确有牴触宪
法疑虑时，应立即停止诉讼程序，声请司法院大法官解释法律，而并非擅
自于法律不明确之情形下直接为判决，否则即有可能侵害人民权利。(参
见释字590号、司法院大法官审理案件法)
3.本次水桶判决，板主于板规释义不明之情形下，无事先与其他板主为相关
讨论，而直接为水桶判决，损及本人之权益，本次判决自属不当。
(四)、结论：
综上所述，板主所为本次判决系欠缺合法性及正当性，该判决系不合法亦不
适当，本人请求撤销本次水桶判决。
三、附件
(一)、Baseball板
1.#1PUP1ntZ(本人推文)
2.#1PaSBWM5(水桶公告、推文区板主回应：(之后)会再和其他板主讨论相关
定义)
(二)、Baseball_BM
1.#1Pam_leR(与板主沟通)
2.#1PbL3TMM(板主回应)
3.#1PamOarq(板主认台霉系对公众人物不雅暱称+引用旧板规之判例)