裁定：
申诉不成立，维持板主原判。
理由：
1.申诉人触犯板规无误
申诉人主张“龟头”一词乃是男性身体器官之一，并无不雅涵意，因此不认同板
主援引棒球板规 B-6 而处以水桶罚则。
小组长原本认同这点主张，不过根据棒球板主在 2015/05/13 发布的公告文（注１）
提及，已经认定“胜龟头”一词具有违规性，纵然当时的时空背景是在讨论中信
兄弟的王胜伟、陈江和、黄仕豪三位内野手，但是板主基于裁量权的合理范围，
将其扩充认定到 Johnny Cueto 的姓名翻译，小组长认为相当适当。
因此，引用该词汇称呼球员皆视为违反板规 B-6，过去板主也多次针对此项违规
事项进行裁决，因此“Cueto=龟头”确实已经是具备违规的事实。虽然申诉人主
张该词汇不在 B-6 的条文里头，但由于板主已经有补充公告，视为对此板规的
补充，因此这段补充也被认定与板规本文有同样效力。
我认同申诉人在沟通文（注２）以及板主回复文的推文（注３）的主张，认为
单纯使用“龟头”一词并无触犯板规 B-6 的企图，但是若已经有指涉球员的
现象，则应该视为触犯该条板规。
小组长揣摩申诉人的推文语意，觉得第一段违规推文并无恶意，可视为理性的
提醒推文：
推 NSYSUEE5566: 怎么唸都不像龟头，请大家别乱取绰号 05/24 13:06
然而第二段违规推文却明显指涉“Cueto=龟头”，甚至有挑衅板主的意味，这
就失去了理性讨论的本意了，也让整串推文失焦：
推 NSYSUEE5566: 影射曹在mlb打假球的不桶，桶那些龟头的不知道在干嘛 05/24 16:23
因此，纵然可以理解申诉人的不快与不解，但是由其发表的推文语意来看，小
组长认为申诉人确实已经踩线，触犯了该条板规。
2.板主裁量权无瑕疵
观察板主判决过程并无瑕疵，其自由心证并未有违规之处，因此基于尊重板主裁
量权之故，认定维持板主原判。
另外，申诉程序采用民事诉讼的不告不理原则，以及刑事诉讼的告诉乃论制度精
神，因此申诉人于申诉文（注４）的主张“应还先前因此遭桶的板友清白，或许
他们认为15日水桶事小故不提申诉，但本人仍希望能为他们发声还受害者公道。”
这部分主张不予认同。
3.申诉人自称“龟头大师”
申诉人的暱称在五月底才改成这个，无法证明申诉人的主张“以龟头大师称呼自
己”正确。
根据申诉人后续说明：
→ NSYSUEE5566 : 再来，难道我原本暱称不是龟头大师我就不能用龟头大 06/02 23:31
→ NSYSUEE5566 : 师来自称吗？ 难道林北龟头大师的“林北”被您依据 06/02 23:31
→ NSYSUEE5566 : 高超的国文造诣解释成cueto？ 06/02 23:31
这部分的主张有理。
→ NSYSUEE5566 : 说明一下为何我将暱称改为龟头大师，这是因为本人因 06/02 23:34
→ NSYSUEE5566 : 为龟头文字狱遭版主误桶，所以才想改此暱称，因此更 06/02 23:35
→ NSYSUEE5566 : 改暱称时间才会在被桶之后。 06/02 23:35
这部分的配合申诉人之前的违规推文：
推 NSYSUEE5566: 林北龟头大师，又没用不雅暱称称呼球员，桶屁 05/24 15:21
因此小组长在时间轴的理解应该是
　申诉人在推文自称“林北龟头大师”→被水桶→申诉人更改暱称为“林北龟头大师”
诚如小组长在上述理由1. 的说明当中已经表示，单纯使用“龟头”一词并无违
反板规 B-6 的行为，因此申诉人自称“林北龟头大师”并未违反该条板规。然而
若申诉人主张自己的该句违规推文是在称呼自己，则小组长无法支持该主张。
因为违反板规的是指涉“龟头=Cueto”，而非指涉“龟头=申诉人NSYSUEE5566”。
4. 小组长向申诉人致歉
嗯……这边还是要为了自己的电脑坏掉，让申诉人这个案子拖了很久，导致申诉
人的权益受损，请容我在这边再向申诉人说声抱歉。
申诉人后来也来信表明无法接受小组长这种简略回复的权宜方法，这一点我也接
受申诉人的指责，因为确实诚如申诉人在私信中所言，“对于判决我想小组长应
该也有必须解释清楚的义务”，非常谢谢申诉人这阵子的谅解。
也希望这样的补充说明能够让申诉人理解小组长的裁决内容，并以此作为向上进
行上诉程序的依据。谢谢你。
然后，我觉得我在网咖只跑批踢踢感觉有点怪Orz……