回复(1)
1.所谓的见解，是哪一个见解(引文及文章代码)
2.改过两次水桶之原因简述 为何要改? 更改前后影响在哪?(一样麻烦10行内)
Ans:
1. 见解见 #1R24J2AN (Sub_Strategy) 之水桶理由在于小组长的“共识”的内容认定
2. 公告回信中，版主称水桶原因为谐音攻击特定族群 ，见 #1R14l-Gz (Sub_Strategy)
实际上，文章主旨也仅只是在分享游戏经历，我仅是转述他人言论。
因此，申诉过程中，回复 R 小组长询问违规部分，I 版主改口为"全篇"违规
并以以儆效尤的理由来暗自规避“板规更动标准认定前，必须先行公告”的规则，见
#1R1NimwD (Sub_Strategy)
之后，又改口称其见解与小组长一样在"共识"内容。见 #1R24J2AN (Sub_Strategy)
I 板主认定水桶原因从谐音攻击 → 通篇引战 → 共识的内容认定。明显标准不一。
且同检举本文内容所述，R 小组长已明显逾越板务管理的权责区分了。<9行>
───────────────────────────────────────
回复(2)
在组务上下管理的部分
小组申诉案就没有到群组来，基本上小组长在做什么
再审什么案子，警告了谁，群组若没去看也不会知道
有时候小组长不熟规定导致不合程序
也是很多使用者写信来给我我才知道的
所以就你所称的“积极性”在实务上可能有执行上的困难
Ans:
前一个月说"再观察一下"，不是你自己吗?
所谓的“观察”难道继续待在群组板等人来检举?
这个板应该是理性讨论、执行管理组务的地方
怎么搞得像是用文字在敷衍别人?
这样很容易被人误会是在“混免钱的，混过就当赚到”吧
───────────────────────────────────────
回复(3)
: rainnawind 自己都声称本人在他板和他的争执，不影响审理的公正性
这行有相关出处吗
Ans:
#1R2eba_T (Sub_Strategy)其中一处于此，其他暂不坠述
: 更指称当事人说我是被害妄想症
是8/26提到的吗?
Ans:
#1RUPkrAu (ComGame-Plan)第 11 点 第 2 行，检举附件内容
....你真的什么都没看耶
: 判决书却又写出如此情绪性的内容，刻意栽赃抹黑
: 这样够矛盾了吧
此点就你的回复看起来情绪的部分占大部分
还是不能够完全理解这部分所谓矛盾之说为何
Ans:
#1RUPkrAu (ComGame-Plan) 第 11 点、第 12 点、第 13 点内容，其他暂不坠述
内容与案件经过、审理过程完全无关，且内容对比前述 R小组长自称公正理性，显见矛盾
......同样是检举附件内容。
~以上
之后，群组还有问题，可以先告诉我你看了那些相关文章，再提问吗?
牵扯的案件很多，是事实；但连唯一一件检举附件都不看
前文所述的"案件牵扯过多、为了减少审阅时间"
看起来就只像是连主动了解都不肯的偷懒借口了
群组板应该是要理性讨论、解决问题、行使组务职务的地方
这样拖宕下去，对彼此都没好处
抱歉，我漏掉一个回复。补在下面
───────────────────────────────────────
补)
关于这个，可否给予明确之引文
比方说宣判文的哪边出现了被警告的文章内容的哪一段
谢谢
Ans:
判决文 #1R3Oc3Ch (Sub_Strategy) 第一页
R小组长引用
“最多我也只会接受"双方当下都对○粉都感到极度的厌恶和嫌弃"”为[注3]
并以此做判决论述；实际上，该句出处为 #1R2VhVEW (Sub_Strategy) 第21页
该文章是在 R 小组长称双方无答辩需要，而锁文之后发出
(见 #1R27l3kt (Sub_Strategy))
我也因为这文章被 R 小组长以多次扰乱组务运作，指名警告。
(#1R2ZBYlo (Sub_Strategy))
也就是说， R 小组长居然是以"扰乱组务运作的文章内容"来写判决，明显不合理吧
其他部分暂不坠述
───────────────────────────────────────