就性别嘲弄与威胁人身安全二事，
之前判例应该已经做过回应了，
在中华民国法律尚未将此情事定义为性骚扰或恐吓之前，
这边能接受的陈述是：
【该人曾有疑似ＸＸ的行事】，
但这样的陈述，不应该带有【持续】字眼，
因为这代表在过去审判后，对造当事人仍有明知故犯之情事，
目前看起来是过当的发言，而且即使是【行事疑似ＸＸ】，
且可受公评，但如果在学术讨论中过于以人废言，出现频率几近于大部分踪迹时，
这种以舆论毁坏学术讨论合理性的作法，难谓合于学术板面的宗旨。
本案原本依过渡期板规，似乎可以往240日之禁言责度做处分。
不过本次就引战做谓论述前提之情形，审酌两造发言之脉络，予以水桶60日之处分。