呵呵，反正大家看到了，不才【善意】提醒，TJC自封全权代表及发言人就把冷屁股秀出
来。好吧，那就来篇麻辣的。
下面是背景资料，大家先参考，比较知道来龙去脉：
作者 tfnop (网管测试中) 看板 Christianity
标题 Re: [心得] 错误的圣灵停降论
时间 Sat Feb 11 22:08:43 2023
另外，老鱼的说法也是我不认同的
难道参考书比较少就是有问题吗？
其实我并没有一直在看“圣灵论”，我甚至没有这本书，参考书多只是神学知识增加，并
不等于属灵。
→ tfnop: 既然我们不讲三位一体，那三位一体的“体”是什么内涵，就 02/12 11:59
→ tfnop: 留给讲三位一体的人去想就好，而独一灵一神论完全不是你提 02/12 11:59
→ tfnop: 的一神论，你并不了解还以为赢了 02/12
11:59
这贴是根据
本会的神观与三位一体说有什么差别？
（摘自谢顺道长老《顺道信箱释疑3》，2009年02月，腓利门书房出版社发行）｜发布日
期:2021/08/19
https://joy.org.tw/goodnews_detail.php?id=303
当TJC的后辈晚生TF大言不惭：‘难道参考书比较少就是有问题吗？’我们看见谢顺道老
前辈在本书中引用了包括亚他那修，奥古斯丁，Louis Berkhof，和新英格兰的神学家艾
蒙斯（Emmons）与司徒多（Moses Stuart）。
首先，很明显的，TJC的老前辈，也就是TF的祖宗，谢顺道‘引用’了五个不同的文献来
源。TF所谓：‘难道参考书比较少就是有问题吗？’或许不应该针对我，而应该针对‘谢
老前辈’。
这种‘自爆’的喜剧不是第一次了，大家习惯就好。
当然，‘参考了参考书’的谢老前辈不是说没有问题，但是总比靠两片嘴皮子劈里啪啦的
吹牛的TF，最起码，多点学术性。
（写到这里，要感谢不才母亲在不才小时候，因为不才不喜欢读书，拼命K不才，才能够
有今天的不才！阿门！）
好，‘参考了参考书’是一回事，‘看不看得懂参考书’抑或是‘有没有好好读参考书’
是另一回事。
谢老前辈先说：‘奥古斯丁（Augustine）所强调的基本观念是，本质上的合一与位格上
的三分。他说：“三位中的每一位都拥有全本质，并与本质同一，且与位格中其他二位也
是同一。圣灵是由圣父而出，但也是由圣子而出。”’
又说：‘其一是，“一体”能强调“独一神”的观念吗？不能吧？’
这个质疑，对于‘看不看得懂参考书’、‘有没有好好读参考书’、或‘没有看过参考书
’的人，听起来是有道理的。
不过，不好意思，不才读的书还算可以，奥古斯丁在《三位一体论》1.2先说：
本篇拟如何讨论三位一体四、所以我们赖上帝之助要尽力作到他们向我们所迫求的，即说
明三位一体是【独一的真上帝】，而且父，子，圣灵，真可相信并真可了解为一个实体或
本质，好使他们不至想像他们是被我们的遁辞嘲弄，反倒可以从事实一方面发现至高之善
是被最纯洁的心思所识别的，而在另一方面发现，他们因此不能识别或了解它，因为人的
心眼除非由信的义得到活泼的力量，就不能在那超自然的光中张开。
接下来在1.4又说：
大公教会论三位一体的教义七、据我所知大公教会中新旧两约圣经的注释者，论到三位一
体的时候，都按照圣经教训人说，父，子，圣灵由于不可分离的平等和同一的本体乃是【
合一神】；所以祂们不是三神，而是一神。父生了子，因此父不是子；子是由父所生，因
此子不是父；而圣灵既不是父，也不是子，而只是父和子的灵，也是与父和子同等，归于
三位一体。
（谢老前辈引用奥古斯丁的话明显的是上面这段话的重新翻译。）
然后，在1.5说：
三位一体论所引起的困难：三位如何是【一神】，三位既不能分开来行动，怎么又各司其
事。八、然而有些人对这信仰感觉困难。他们听到父是神，子是神，圣灵是神，可是这【
三位一体不是三神，而只是一神】。。。。
很明显的，奥古斯丁是在【独一神】的基础上论述【三位一体】的教义。当然，谢老前辈
‘认为’奥古斯丁‘不能够’强调‘独一神’的概念，那是谢老前辈的‘主观’臆测。但
是，事实乃是：奥古斯丁乃是以‘独一神’作为论述三位一体的基础。
他接下来在1.6定罪否认【一位神】的教义，说：
子是神，与父同有‘一本体’；圣灵亦然。九、有人说，我们的主耶稣基督不是神，不是
真神，不与父同为‘独一的神’，不是真不朽的，因祂是可改变的。圣经最明白而一致的
见证，证明他们错了。。。。
在谢老前辈质疑：‘“一体”能强调“独一神”的观念吗？不能吧？’的同时，不好意思
，‘事实’仍然是，奥古斯丁就是用‘一体’来定罪那些否定‘独一真神’教义的异端（
事实，就是亚流派）。也直接打脸谢老前辈在该文所谓：‘“一体”的重点既然在于强调
，神的存在是“独一”这个观念。。。。。’
至于“圣子是永远生出”这个疑问。。。。
首先，谢老前辈对于亚流派的描述，证明他‘参考过’很多的工具书。
谢老前辈在瞧不起亚他那修，说：‘亚利乌派的神观固然不对，但阿他那修所坚持“圣子
是永远生出”的观念，也不见得高明多少。’后，他引用了两位十九世纪的新英格兰的神
学家来支持他的观点。甚至主张：‘新英格兰大多数著名的神学家都反对，“圣子是永远
生出”这项教义。’
这里有两个问题。
首先，以两位十九世纪的新英格兰的神学家的‘片面叙述’来反对大公教会已经坚信17个
世纪的正统教义，这本书就是一种‘违反学术方法/尝试’的做法。
其次，这两位十九世纪的新英格兰的神学家能够代表‘新英格兰大多数著名的神学家’的
立场吗？（我看见‘新英格兰大多数著名的神学家’这句话差点吓死！）
因为谢老前辈完全没有提供任何进一步的文献佐证，所以，我们无法了解他到底是从哪里
，并如何得到这样‘离奇’的结论。
不过，不才还真找到一本名为《Letters on the Trinity and on the Divinity of
Christ:辠ddressed to the Rev. William E. Channing in Answer to His Sermon On
the Doctrines of Christianity》，Moses Stuart写的信件集。28页有一句话，我摘录
下来：
It is not evident from Church history, that the word person was used, in
ancient times, as a term, which would express the disagreement of Christians
in general errors of the Sabellians, and other of similar sentiments, who
denies the existence of any real distinction on the Godhead, and asserted
that Father, Son, and Holy Ghost, were merely attributes of God, or the names
of different ways in which he revealed himself to mankind, or different
relations which he bore to thers and Councles meant to deny the correctness
of such asserstions, by using the word person to designated some real, not
merely nomianl, distinction in the Godhead.....
这段话大概的意思是，古代使用的(TF和TJC大力抨击的）‘位格/person’的目的是为了
避免撒伯流主要的错误。（撒伯流否认神三个位格的分别，是标准的‘独一神论’产物，
跟TJC的神学属性非常类似。）而有些人认为父，子，和圣灵仅仅是神的属性，不具有真
实的存在。（TJC的‘三位一灵’也有异曲同工之妙），或仅仅是名称而已（也是典型的
‘独一神论’），或仅仅是关系而言。而，教会的正统使用person表明神格内部的真正分
别。
很明显的，Moses Stuart乃是针对Rev. William E. Channing具有撒伯流主义（也就是‘
独一神论’）张力的讲道，写了这封信来捍卫person的教义。这个立场，和坚持‘独一神
论’+极力否定/抨击person的TJC是完全背道而驰的。
（对于宣传‘难道参考书比较少就是有问题吗？’的TF，我倒是建议他去看看这本书。看
不懂英文？没关系。只要看看这位被谢老前辈推崇的Moses Stuart在‘写信’的时候，‘
引用’多少参考书就行了。）
Moses Stuart接下来在36页说到的话‘应该’就是谢老前辈的根据：
After all, I am unable to conceive of any definite meaning, in the phrase,
eternal generation....
这段话的意思是，我无法在永远的出生这句话里面找到任何具体的意义。跟谢老前辈所谓
：‘艾蒙斯（Emmons）。。。“永远生出，乃是永远的无意义。”’的意思差不多。
但是，Moses Stuart接下来说到：
If the phase, eternal generation, then, is to be vindicated, it is only on
the ground that it is figuratively used, to describe an indefinable connexion
and discrimination between Father and Son, which is from everlasting.
意思大概是：永远出生这句话应该仅仅在以寓意的方法使用于描述父与子在永恒中，那种
无法被定义的关系和分别，而被澄清。
所以，人家Moses Stuart‘真正的立场’并不是如同谢前辈所谓：‘司徒多（Moses
Stuart）则说：“永远生出的说法，是语言上的矛盾。”’而引申出：‘新英格兰大多数
著名的神学家都反对，“圣子是永远生出”这项教义。’相反地，Moses Stuart反而清楚
的为‘永远出生’做出一个合乎正统三一论的澄清。
所以，谢前辈从某个角度，也是诚实的，他说：
笔者的看法是，“永远生出”即“永远矛盾”；因为所谓“永远”，就是无始无终，但“
生出”却有一个开始。对不对？
‘笔者的看法’，代表的明显的是：在不了解自己阅读本文含义的情况下，在主观的意见
中，提出了与作者相互悖逆的结论。这也就是为什么不才前面说：‘‘参考了参考书’是
一回事，‘看不看得懂参考书’抑或是‘有没有好好读参考书’是另一回事’这句话的原
因。
看到这里，大家应该对于TJC的整个教义架构产生的那些稀奇古怪，稀里糊涂，光怪陆离
的现象，有个比较清楚的概念了吧？简单的说，TJC从一开始因为过分强调灵恩，轻忽教
义，‘懒得读书’，所以，在建立教义体系的过程中，若不是‘根据和合本望文生义’，
想要用一本《圣灵论》打遍天下无敌手，就是‘读不懂文献来源，自己发明作者的观点’
。在这个基础上面发展出来的教义，就好像在一个打得稀里哗啦的地基上盖101大楼一样
，怎么可能呢？
所以，建议大家跟TF对话的时候，要更深入的思考更为‘深层’的问题，不要跟他纠结在
那些鸡毛蒜皮的解经，叽叽喳喳的教义问题。其次，我已经示范了如何‘引经据典’的驳
斥TF和TJC方面谬论的方式。大家可以参考。
当然，根据经验，TF仍然会‘厚其比城墙还厚，用氢弹都炸不穿的脸皮’，继续发表他的
谬论。习惯，把跟他对话当作‘释放庞大工作压力具有娱乐性疗效的疗程’即可。不必认
真。：P
（我也是写论文写的烦死了，‘调剂’一下。耶！）
看到谢老前辈这段话，补上来：
其二是，“一体”的重点既然在于强调，神的存在是“独一”这个观念；那么，为什么要
说，“圣父是第一位，圣子是第二位，圣灵是第三位”呢？如果将“父子圣灵的本质相同
”，或“本质上的一体”，改称为“父子圣灵的灵是同一位灵”，则在诠释神观的事上岂
不是会觉得更顺畅，并可以消除这种疑虑吗？
谢老前辈明显的是拿‘独一神’（撒伯流和TJC的立场）去否认‘神内部三位格的不同’（亚流的立场）。照鄙会的说法：拿‘素质三一’否定‘经论三一’。
这段话就代表，谢老前辈对于亚他那修强调的出生，offspring，同质，和simplicity的观念一无所知。（这些观念也是尼西亚正统派，和今日正统三一论的基础。）那就代表，谢老前辈对‘他批判’的亚他那修的神学观点（甚至包括亚流）一无所知。如果他好好读过NPNF204（这本书是1900年前出版的），就会了解这些名词背后代表的神学观念，也就‘不会敢’挑战亚他那修，和基督教正统的三一论了。
前面引用奥古斯丁的段落就已经能够非常清楚的表达正统的观点。
另外，亚他那修在328年一接任亚历山大主教职位时，就要站在第一线处理亚流的异端教训。他在同年就撰写了他第一本代表性的作品——《信仰宣言》（Statement of Faith，对岸已经翻译为中文，三联出版社）。他在这个文献中就明说：
一方面我们不像撒伯流主义一样强调一个子—父（Son-Father），称呼他为不具有相同素
质的“一位（one）”，从而摧毁了子的存在。我们也不会将那个他为了拯救世人所背负
的，能受苦的身体归于父。我们也无法想像出三个彼此分离的不同存有（Subsistences）
，就好像人的物质性身体产生的结果一样，免得我们像异教徒一样坚持有许多位神。
这段话表明，正统派不会用三否定一（亚流异端的观点），也不会用一否定三（撒伯流主义，TJC的观点）。而是同时承认神的一（oneness）和神的三（threeness）。而谢老前辈的质疑产生的结果，就是亚他那修所谓：‘我们也无法想像出三个彼此分离的不同存有’，也就是撒伯流主义。
当然，TF如果还是愿意跟随TJC的观点，走在撒伯流主义的道路上，质疑我们是‘多神论’（亚他那修也被这样质疑），我们也只能能尊重。