※ 引述《supercilious (mnemonic)》之铭言：
: https://www.facebook.com/alex.s.tseng
: 华人教会基于“家丑不可外扬”或保护隐私的考量，往往对神学院和教会行政管理的严重
: 错失不了了之，更漠视当中所涉及的许多重要传统、原则、释经、神学和法律等问题，我
: 相信这绝不是爱教会或做神学应有的态度。
稍早有位长辈提点，让我阐述“私德”、“公共伦理”、“法律”三者之间的关系，这有
助于厘清中华福音神学院与郭老师之间的纠纷。
许多人会觉得“郭老师（因私德缘故）应该受到华神惩处”，因而理所当然认定“华神应
该（在公共伦理层面上）惩处郭老师”。
我在这里无意讨论“郭老师是否应该受到惩处”，也无意讨论“华神是否应该惩处郭老师
”，而是要厘清前后者之间的区分。
让我先举个例子。哈佛神学院从前有位院长，在神学上趋向保守，可以说是哈佛神学院过
去几十年来，在神学立场上最接近福音派的一位。他在院长任内，有一次办公电脑坏掉了
，请IT人员来修理，结果发现，他用学校的电脑在办公室浏览色情内容。
虽然哈佛神学院的神学立场很激进，但毕竟是神学院，这种事情还是很难堪的。所以，哈
佛神学院“觉得”应该要惩处院长。注意：他们不只是觉得“院长应该被惩处”，而更是
觉得“学院应该惩处院长”，以正视听。于是，学院就剥夺了院长的职务，贬为一名普通
教授。
问题是，这名院长有触犯哈佛大学或神学院任何一条校规吗？其实并没有。那么，他有明
确触犯任何约定俗成的伦理规范，以致学院有充分理据来惩处院长吗？
当时，哈佛法学院一名教授发声质疑神学院惩处院长的正当性。那名法学教授问道：假如
当事人是用学校的电脑在自己家里浏览色情网站，学院管得着吗？按照约定俗成的伦理规
范，这显然属于当事人的私生活，学院管不著。那么，假如当事人用私人电脑在学校办公
室里，关起门来看色情网站，学院管得着吗？显然也管不著。既然如此，为何用学校给的
私用电脑，关起门来在学校办公室看色情网站，学院就要开除当事人的院长职务呢？
哈佛毕竟不是Gordon-Conwell，不会要求教职员签署同意“不浏览色情网站”之类的伦理
规范。假如在美南浸信会神学院或是Columbia International University，教职员就连
喝酒，都会遭到学校惩处。但哈佛神学院向来不去管教职员的私德问题，只要不要在公共
领域里面触犯伦理规范就好。而那位院长的行为属于私德领域，本来是学校管不著的；就
算偶然被揭露，成为公共事件，但该行为本身仍旧是关起门来一个人偷偷作的坏事，没有
任何受害者。只因“影响不好”（且借用一句中国大陆的畸形中文），就惩处当事人，以
正视听，显然不符合程序正义。
在这个案例中，我们看到私德与公共伦理之间的区分。那名院长的私德确实有问题。且不
论浏览色情网站是否属于道德上的罪，因为这在美国多元社会当中，并没有一致的答案。
然而，那名院长的行为，违背了他自己所提倡的神学、伦理，而就连在美国多元社会当中
，这种“表里不一”的情况，都是在道德上普遍不被接受的。
https://www.facebook.com/alex.s.tseng