楼主:
df31 (DF-31)
2021-08-21 18:06:17简单的说，您的问题牵涉到三一论里面的‘素质的三一’和‘经纶（
经世）的三一’的关系。需要先对这两件事有概念，在谈您的问题才有
意义。
‘素质/内在/本体三一’
因为圣经明确教导只有一位神，这就成为整个基督教神学的基础。而且
很多神学家都是在‘只有一位神’的基础上来探讨三个位格间的关系。
最明显的就是奥古斯丁，他在《三位一体论》里面，就是先承认大公教
会的信仰是独一真神，然后才讨论三个位格的‘同工’的观念。
所以，简单的说，‘素质三一’强调的是：宇宙里面只有一位真神，所
以，因为三位格同时拥有神性，这就证明祂们是同一位神。而‘内在三
一’强调的是，因为这三位格是相互内住的（参考约翰福音14-16章），
所以，这就证明祂们是同一位神。事实上，‘本体（ontology）’基本
上往往被等同于‘素质（essence）’，两个三一是一样的。
当然，神学上是这样，在同样的框架下面，往往有不同的解释或进路，
重点是结论正确，不同论述间的小差异是可以容忍的。
很明显的，不论是‘素质三一’还是‘本体三一’，都是在：1）承认
三位格不同/同时并存的前提下，2）保证不会否认独一真神的真理。
‘经纶/经世三一’
事实上，两者都是希腊文的oikonomia或英文的economy的不同翻译。
主要是因为华人神学界一般非常瞧不起召会，认为召会反智，反神学
。在召会‘首先’把Economic Trinity引入华人基督教，并翻译为‘
经纶三一’后，神学界（主要受改革宗影响）觉得很不爽，（另外，
那个时候，因为华人基督教神学的缺陷，认为召会很多的教义是异端
，不愿意与召会为伍。不过，这些所谓‘召会的异端’的教义，现在
已经证明都是加尔文的教导。所以。。。。。）所以翻译为‘经世三
一’。这是背景。所以，网络搜索，‘经纶三一’一般都是召会网站
，‘经世三一’都是基督教神学网站。
了解这点，就可以继续讲。
‘经纶三一’强调的是，神虽然是一位，但是为了完成祂的oikonomia
/Economy，就是经纶，或，白话文是永远救赎的计划，（但是，事实
上，oikonomia的意义非常丰富。不过，在这里，知道这点就可以了。
）所以产生了三个位格的分别。而这三个位格在oikonomia中，各自负
责不同的工作。简单的说，‘经纶三一’是在：1）在独一真神的基础
上，2）确定三个位格的同时并存和分别。也就是说，三个位格的分别
并不是素质上的，而是责任上的。这点，有一本比较老的书，凯利（NJD
Kelly）的《早期基督教教义》对于爱任纽的‘功能性三一’，英文是
Economic Trinity，也就是经纶三一，的解释就非常到位。
三和一的张力
事实上，加尔文在《基督教要义》里面也抱怨过，传统三一论中的位格
（hypostasis/person）和素质（ousia/nature）的语言是非常不达意
的，是不得已而用之。所以，对后世造成很大的影响。
传统三一论都喜欢用下面这个图来解释三一间的关系：
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1b/Shield_Trinity_%28zh-cn%29.svg/200px-Shield_Trinity_%28zh-cn%29.svg.png
但是，这个图的问题在于：缺少了三一论的大前提——只有一位独一的
真神。（参考前面奥古斯丁的论述法。）不信，您可以在网络或youtube
找看看，使用这个图讲三一论的，会直接跳进：三个同享一个性质的位格
。而忽视了（奥古斯丁特别提到的）‘大前提’只有一位真神。
换句话说，如果跳过‘大前提——只有一位真神’，直接谈‘结论——三
个同享一个性质的位格’，结果就是一种：‘事实上’的三神论。这也是
2012年美国基督教研究所（Christian Research Institute）公开向召会
道歉。因为他们经过全面性的研究后，发现西方基督教普遍存在一种三神
论的倾向，所以过去误认召会是一神论的‘形态论’异端。
看正统， 看正统，
认为正统是三神论 认为正统是一神论
一神论——————————正统三一论———————————神论
摩门教/耶见/真耶稣教会 西方传统基督教
三一和创造
因为这是一整套的东西，所以，不了解前面，基本上就没办法解释您提
的问题。请见谅。
一般来说，从古代教会开始，正统神学在解释三一和祂的工作（如：救
赎，创造，等）间的关系的时候，‘父’往往具有‘源头’（或第一因
），或定义者的关系。‘子’往往具有‘执行者’，‘设计者’的位置
。圣灵则负责‘执行并完成’。
以救赎为例：父定义并计划整个oikonomia，然后子成为肉身完成了救赎
的工作，圣灵完成接下来的工作。
还有两个古典的三一的比喻：父=太阳，子=光，圣灵=光辉；父=泉源，子
=河流，圣灵=水。
在创造方面，圣经没有记载父的定意。但是，在创造人的时候，有一个三
一的会议（council）。旧约则提到，创造的时候，道/子为‘工师’——
总建筑师。而具体的创造，则是神的灵/圣灵的运行。（严格的说，应该
是第二次创造。）
所以，说‘谁’创造？可以从两个方面讲。
从‘素质三一’的方面：因为只有一位神（请注意，在谈三个位格的时候，
神=父），所以，我们当然可以说是‘神’创造世界。这是比较‘笼统’的
说法。所以，从子和圣灵也是独一真神的角度而言，说子和圣灵创造世界
，也是正确的。因为，父、子、圣灵是‘同一位神’。父创造，就是子创造
，也是圣灵创造。如果父创造，子和圣灵在旁边呆坐，那就破坏了素质三一
了。
但是，从‘经纶三一’的方面：恐怕就只能说圣灵创造了。这是比较‘详细’
的说法，基本上没人用过。
‘子’创造背后的问题
事实上，在教会历史中，不论是正统还是异端都承认‘子创造’这个说法。
但是，差别在于，正统在这样讲的时候，是在‘素质三一’的基础上面，
讲述‘经纶三一’。但是异端（特别是亚流和耶见）这是在‘缺少’‘素质
三一’的基础上面，‘仅仅’讲述‘经纶三一’。
以亚流为例，因为受到传统柏拉图主义的影响，认为物质是邪恶的。为了保
证神的至高无上、超越和至善性，神（父）不能和邪恶的物质/被造产生任何
的关联。所以，在描述创造的时候，他们就引入了一个‘中保/中介’的观念
，作为神和世界间的缓冲。在这个背景下面，‘子’就成为一个比神（父）
低等——因为只有一位神，但是又因为他创造世界的缘故，比世界高等的
‘次等神（semi-god）’。当然，圣灵听子干活，就比圣灵低一级，但是，
还是比世界高。所以，父的性质和子/圣灵是不同的，比较高等。
（事实上，这种‘中介/中保’的观念源自诺斯底主义。但是，诺斯底主义基
本上还是多神论。跟基督教不同。）
这样，就构成了一种‘阶级性的三神论’的架构。这个架构，在一方面可以
保证‘只有一位独一真神’的基础，也不会否定子和圣灵也是神——但是，
是此等的神，与真神/父不同。这就产生了尼西亚争议中的‘类质派
（homoiousion）’（父与子的性质不同，但，类似）和‘异质派（h
eteroousion）’（父与子的性质完全没有任何相同/相似之处）的观点。
地方召会方面
从倪柝声开始，召会就已经发现传统三一论语言的盲点。所以，并没有使用
传统三一论的语言和架构。但是，地方召会一直在摸索合适的表达语言。
到了李常受时代，他在早期，使用的语言是：神有‘一的讲究’和‘三的讲
’。这个说法，使得很多神学院认为召会的三一论=0。以下是典型的说法：
https://www.lsmchinese.org/a%26c/2-1/2107.htm
鸟瞰圣经中的三一神
须知关乎神圣三一的真理，有许多并不符合人天然的想法和逻辑的。譬如，神只有一位，
却有父、子、灵三面的讲究。那么人会问：这三者，何者才是神呢？答案是：父是神，子
是神，灵也是神。反过来说，既然父是神，子是神，灵也是神，就应该有三位神了。但答
案却是－‘只有一位神’(提前二5)。在人的数学里，一就是一，三就是三，一绝不会等
于三，三也绝不会等于一。但在神格里一却是等于三，三又是等于一。这不符合人天然的
逻辑，也超乎人头脑所能领会。既是这样，我们的态度该是如何呢？我们应该简单相信并
接受圣经所载关乎神圣三一之道的明言并启示。
（甚至还有说召会否定三位一体（Trinity）——事实上，召会使用了三一神
（Triune God），而说召会是三一论异端的。）
事实上，这个语言和架构，跟拿先是斯的贵格利非常相近：
神学演讲录（ORATIONS）40.41
拿先斯的贵格利
No sooner do I conceive of the One than I am illumined by the Splendour of
the Threenor sooner do I distinguish them than I am carried back to the
One.
只要我一想到一，就需要立即被三的荣光来照耀；只要我一分别祂们，我立刻就要被拉回
到一里面。
拿先斯的贵格利 《论神显》41
《论神显》41
拿先斯的贵格利
。。就如诸天的美和大是一，同样，三个无限的一彼此无限联结，就其本身来说，每一个
都是神，父是神，子也是神；子是神，圣灵也是神。若是合起来思考，那三位是同一位神
，说每一位是神，是由于他们同一本质；说三位其实是同一位神，是因为神只有一位。
三联出版，214页。
（由于召会传统不会提东西从哪里来，所以，推测应该有关系。）
李常受到晚期（大约90年代），就开始正式采用‘经纶的三一’和‘素质的三一’作为正
式的架构——那个时候，英语基督教里面也没有几个人用。就我的观察，华人基督教开
始采用这个架构的历史不超过15年，受英语影响。而，目前，英语基督教里具有分量的
学者，基本上也采取这个架构。有趣的地方是，大陆方面的基督教研究对于Economic
Trinity的接受程度反而要比其它华语基督教大。原因可能是，大陆的基督教研究都是
被掌握在正规大学，比较没有教派倾轧的包袱。:)
后记
看见您的问题，我觉得您对于神学也是有一定的功底。所以，我就没有根据您的要求列出
相关经文。因为，我相信，您对于那些经文应该是相当的熟悉。也是因着同样的理由，
我也没有列出参考书目。。。。毕竟，不是学术论文。：））
至于摩门教方面，您可以问问Media。他是摩门教长老。但是，建议：详细的问。因为：
你们承认不承认耶稣创造世界，是一个非常一般性（general）的问题。连亚流异端也都
承认。但是，如果您仔细（particular）的问：你们会不会认为子因为创造世界，而成为
与父不同质的次等神？这个问题的分量就不一样了。 ：P