大家平安，最近在读一份查经资料的时候，
发现这个资料特别强调世界是耶稣基督创造的。
然后我就想到我印象中的经文都是说世界是藉著耶稣造的，如：
约翰福音 1:3 万物是藉他造的；凡被造的，没有一样不是藉他造的。
歌罗西书1:16 因为万有都是靠他造的，无论是天上的，地上的；
能看见的，不能看见的；或是有位的，主治的，执政的，掌权的；
一概都是藉 他造的，又是为他造的。
当然也有 希伯来书1:10引用诗篇说天地是子造的
希伯来书1:8-10 论到子却说...又说：主啊，你起初立了地的根基；天也是你手所造的。
（但这个延伸问题就是诗篇原本讲的对象应该是耶和华
如果按著这个逻辑延伸 那我们可以说耶和华就是耶稣吗？）
我稍微做了一点搜寻，
发现安息日会和后期圣徒教会（摩门教）会直接直白的写是耶稣创造世界。
可能认为经文说‘藉著耶稣造的’意思就是等同于‘耶稣造的’
总之我觉得我想得到几种可能：
1. 圣父创造的。
就是圣父藉著圣子创造的，当然都是在基督里造的，也是为基督造的。
2. 圣子创造的。
3. 三一神共同的工作。
就是说创世纪说 神创造天地的时候就是三一神做的，不是特定位格的特定工作。
想请问各位大大有没有人研究过这个问题，想参考学习，谢谢大家。
（如果方便的话也请跟我说您的所属教派或是这个说法是哪个教会的）
（特别想知道召会和改革宗的看法）

大部分的正统教会都是相信三一神的说法吧？

也想请问在这样的认知（三一神创造）下，用“基督创造世界”或“圣灵创造世界”这样的词语表达是否为可接受的，或是会不会有什么严重偏差（或是像赞美之泉有一首歌歌词第一句是“我相信天父创造世界”这样说是可以接受的吗？）

神=耶稣=父=圣灵，都是同个灵。耶稣是造物主

楼上大大这是真耶稣教会的观点吗？谢谢回答

起初神创造世界 太初有道 道与神同在 这道就是神神的灵运行在水面上(神的灵不绝对为圣灵 可以是三位任一)箴言8:12~36 隐晦的描写神造世的其中一个位格那么 耶稣行医治的工作 是哪一个位格做的呢? 或许不可分吧

另外不知道pinjose大和df31大还在不在板上，如果在的话不知道是否愿意分享召会看法，我蛮有兴趣的，谢谢

才疏学浅，仅提供个人看法，就是“神”创造世界，这样理解其实已足当然，神是“三一”神，我觉得无须去想到底是子神父神还是灵神，三者本不可分，本是“一位神”好比赐给我们的是圣灵；但圣经也说基督的灵，父的灵，实际你有一者就有三，三者本不可分实在来说，你的问题是人难以理解的奥秘范围，只好经上怎么说就如何了。硬要思考的话，以父为源，子为显出的思考方向，一切有实有质，都凭借子而存，是以经上说，唯有基督是一切，又在一切之内

回了一帖，请参考。对了，您的神学传统？教会？

我个人猜测没有“主圣灵”的说法，是因为圣灵的位格更像是一种纯粹的力量，不像父或子的位格比较具有个性

但是也没有主圣父，主圣子，讲起来也很别扭主耶和华，耶和华是“我是”，是那位是的神，包含三一耶稣是神成救主。所以我们只有一位主！

@newcop 应该有‘主灵’的说法吧？另外，圣灵不是‘能力’圣灵的位格和其他两位是同等的，不能打任何的折扣。呵呵，你的说法非常Pneumatomachians诶！林后3：17 主就是圣灵，主的灵在哪里，哪里就有自由；@t 下面摩门教长老已经被我一句话电爆了。您可以参考。:)敌圣灵派=抗灵派，都是翻译巴西流的《圣灵论》基本上是延续亚他那修的《至少撒拉蓬的信https://cftfc.com/aandc/ 这里有。您可以比较。看了您对pin的回应。建议您看看我写的那篇。有些东西不能的做法。。。道德哦！太较真。不然会钻进死胡同。（上面那句话不知道怎么冒出来的至于改革宗，个人认为加尔文的神学基本上四平八稳，很保守和今天的改革宗有相当大的差距。建议您多读加尔文的东西。不过，华人基督教除了《要义》外（好像有4个版本），加尔文的圣经注释基本上都没有翻译——只翻译了基本新约的，所以，如果您想要血统纯正，或了解加尔文和今日改革宗的差异？可以去ccel.org下载全套的加尔文圣经注释（英文），慢慢读现在的改革宗受新正统和自由主义神学影响很深，不能代表‘古典’的改革宗/加尔文主义就是了。‘协同’会应该还是源自路德吧？路德会最重要的信仰规范就是

我的说法就是我们牧师跟我说的 好像可能在国外母会比较有特定宗派，但台湾各地方教会真的差很多

首先，因为自由主义神学本身就有非常深的改革宗（和路德会）背景。所以，新正统的巴特（您可以查查他的神学背景）起来

像就我所知我们就会分出去的就走偏灵恩派 会推灵粮堂系列

正面对抗自由主义神学后——事实上，他是用自由主义神学的

方法来对抗自由主义神学，而改革宗在当时一面倒支持巴特。这很自然的就会让‘今天’的（不是‘原来’的）改革宗在接受巴特的时候，无意间也把自由主义神学的东西接受进来。一个简单的例子：自由主义神学用来否的圣经是天启的工具——形式批判（Form Criticism）和平行结构（Parallism）是那个神学传统在华人基督教中推广/使用？最极端的，完全把圣经视为非天启，仅仅是人类的文学作品的‘文学批判/读经法’，是那个神学传统在推广/使用？台湾改革宗神学第一把交椅——林慈信牧师，您查查他的老师是谁？当然，这种变化不是一夜造成的。而且，徒弟不一定全盘接受老师的观点，如：巴特和哈拿克。但是，有些变化会以潜移默化的方式，逐渐改变一个神学传统的本质。这点，就需要相当的功力，才看得出来了。这贴内容有点乱了。如果您有兴趣进一步讨论，可以开新帖。我在香港上神学院的时候，那个神学院定位是华人基督教最正统的改革宗神学院，相当于美国的卫敏。那时候的院长，一提到‘巴特’两个字，立刻热血沸腾，会兴奋的跳起来。:)个人认为，改革宗可以以18世纪作为分界线。之前和之后的，虽然都打着加尔文的旗号（奥古斯丁是前期，后期是巴特），也以改革宗自己的四大信经（如：卫敏斯特教理问答）作为信仰的的准则。但是，在神学的内涵，解经（这点最明显），和灵修神学上面，两者的差异是非常大的。

谢谢你的资讯，不过我目前认识有在改革宗的朋友好像都是反巴特的，（我前面说我以为改革宗跟新正统派相距甚远的印象也是这样来的）。然后我觉得读加尔文的原作也是很好的建议，谢谢。只是碍于语言能力不足我可能只能读中文无法读英文就是了...

那么，可能您接触的还是比较保守的。基本上，台湾的改革宗学术比不上香港，自由程度也比不上香港。不过，我提供的资料您可以参考就是了。对了，我正在读加尔文的希伯来书释经。:P

额不是，我哪一句话说过圣灵位格跟父或子不同等了？我对圣灵的说法是“相对父或子，以人类观点来看”的，并不是否定圣灵的位格就没有任何个性或思想，只是对人类来说，不像耶和华或耶稣的位格那样鲜明

没否定就好!:)

圣灵是权能，圣父(众多设定其中一种)与众圣子同行使