灵意抑或是字义？召会与改革宗的解经探戈
======================================
这是个很有意思的题目，值得大家反思：我们华人基督教的神学功底到底有多浆糊？我在
文章后面列出两篇典型的文章的段落。
多年前，唐崇荣批判召会基督论的时候，有一段非常经典的话，列出来给大家参考：‘圣
经从来没有提到，耶稣有受造的一部份，这是亚流的异端，是诺斯底主义的异端，是李常
受的异端来毒害教会。’这段曾经被许多华人基督徒视为金科玉律的谬论目前基本上已经
被澄清。但是，这句话里面还有一个非常诡异的自我矛盾（paradox）的逻辑。就是，根
据唐崇荣的标准，有一种基督论可以同时是亚流的异端+诺斯底主义。从教会历史来看，
亚流主义的重点在于否定基督具有真实的神性，而诺斯底主义（瓦伦天奴派，参考特土良
的《关乎基督的肉身（ON THE FLESH OF CHRIST）》，是幻影论/Docetism的一支）则是
否认基督具有真实的人性。
现在问题来了：怎么可能有一个人教导基督同时不是神，也同时不是人？教会历史上还没
有出现这种案例过。所以，只有两个可能性：1）讲这句话的人根本不懂神学，满嘴跑火
车；2）李常受确实前无古人后无来者，创立了一种打遍基督教无敌手的基督论。
但是，这种荒唐的逻辑，曾经在过去30年中横行华人基督教，被视为正统基督论的标准。
而各大神学院，神学家没有一个跳出来告诉唐崇荣：你乱讲诶！可见华人基督教的神学水
平。
当然，看完系统神学基督论的例子后，我们再来看看对召会解经的批判。我列出的两个典
型的，代表改革宗方面所作出，对于召会解经的批判。前者批判召会所继承的时代论的解
经是‘字义解经’。有兴趣的读者可以进一步参考：张永信的《末世神学初探》，溥伟恩
的《认识时代论者》（校园）等等。第一篇文章给字义解经下了一个非常清楚的定义：‘
所谓字面解经，是依据经文的文法与历史脉络，作最简明直接、合理自然的诠释；除非经
文的文体本身 (如诗体、寓言) 显 示不能作字面解释，否则应尽可能按其字面的意义来
理解。’后者则批判：‘有的虽然也强调圣经，但却不是通过对圣经文法结构和上下文细
心地研究去发现圣经本身要讲的意思，而是寓意解经或灵意解经，要发现圣经背后“隐藏
的意思”，但实际上却往往把自己的意思读入圣经，偏离了圣经的本意；’这是批判召会
主张‘灵意/寓意解经’的典型论述。有兴趣的读者可以进一步参考蔡丽贞的《谁说字句
叫人死？》这本书里面，花了整整一章（9章？）批判地方召会的灵意/寓意解经。
这里，有两个有趣的现象。
1）又是改革宗 就像前面所举出，对于地方召会基督论的批判一样。召会在基督论被批
判同时具有在神学光谱上完全对立的‘亚流主义’和‘诺斯底主义’。在解经上面，又被
同时批判具有完全对立张力的‘字义解经’和‘灵意解经’。有趣的是，作出这种荒谬结
论的，还是改革宗。
论的，还是改革宗。
2）自我矛盾的逻辑 在这里需要稍微解释一下。‘字义解经’基本上来说是最为‘客观
’的解经方法。因为加尔文自己是律师出身，个性非常谨慎。所以，他的解经非常倾向‘
字义解经’的路线——但这不代表他否定‘灵意解经’。所以，改革宗非常容易接受，并
极力拥护‘字义解经’的方法。蔡丽贞的《谁说字句叫人死？》一书就是鼓吹‘字义解经
’。而在改革宗的解经光谱中，‘灵意解经’基本上是最为‘主观’的方法。在唐崇荣的
口里，基本上就叫做‘胡说八道’。（但是，我发现改革宗方面几乎根本没有研究过他们
口中所批判的‘灵意解经’的‘规则’。）如果，地方召会如同蔡丽贞所说的，是‘灵意
解经’，那么怎么可能在末世论的解经上面，完全采纳‘字义解经’的时代论？并且，如
果时代论采取‘字义解经’的方法，照理来说，应该跟改革宗是一家人啊！为什么还要被
改革宗批判？如果改革宗批判召会的时代论是字义解经，那么改革宗不就是承认自己在末
世论上面采取的是‘灵意解经’的立场？那么，改革宗就是反对改革宗自己的解经立场喽
？变成跟召会是一家人了？抑或是，改革宗和召会一样，都是同时接受‘字义解经’和‘
灵意解经’的原则？（例如：改革宗就批判，圣经中‘1000年’不能照字面解释。但是，
1000代表几年？又说不清楚。可以参考《认识时代论者》一书。）
最后，如果您是改革宗的背景，请别生气。这是‘事实’。所以，您当回头审思华人改革
宗神学的‘准确度’为何。:)
如果您不是改革宗，那么请小心。因为华人基督教的舆论基本掌握在改革宗手里。所以，
当您在网络或书籍中看见某种‘激进+自我矛盾’的说法，往往是已经被影响过的，带着
偏见的舆论。要小心谨慎，多多求证为佳！
偏见的舆论。要小心谨慎，多多求证为佳！
最最后的结论：别相信坊间的传闻！:P
=============================================
时代论对圣经解释的一致性
http://lk15911.blogspot.com/2014/10/blog-post_19.html
【时代论的整个神学系统是建造在其释经原则之上，就是坚持最大可能的字面解经。
所谓字面解经，是依据经文的文法与历史脉络，作最简明直接、合理自然的诠释；除非经
文的文体本身 (如诗体、寓言) 显 示不能作字面解释，否则应尽可能按其字面的意义来
理解。】因着这样的释经原则，他们认为旧约先知有关复兴以色列国的预言不能被灵意化
地理解，而论定为已应验 在教会之上。时代论者坚称以色列民与教会有分别，上帝在对
两个群体有一同的应许和拯救，而旧约有关以色列国的预言只能成就在未来要在地上建立
的千禧年国度 里。
对未曾受过神学训练，但却尊奉圣经权威的华人牧者和信徒而言，这样的释经原则是
既自然又合理的。尊重圣经权威的人，自当接受圣经的字面论述为必 会成就的事实，而
不能视作象征性的文学语句；吊诡地说，那些在人眼中愈是匪夷所思、难以置信的记述，
便愈考验人们对圣经权威的尊崇程度，真正忠于圣经，忠 于上帝的人，便得义无反顾地
宣认它的真实性与事实性，以显示他们将圣经置放在自己的感情和理性之上。反之，将字
宣认它的真实性与事实性，以显示他们将圣经置放在自己的感情和理性之上。反之，将字
句看为象征符号，并且转弯抹角地予以这个那 个诠释的做法，在他们看来就不过是巧言
令色、阳奉阴违、口是心非的同义词。圣经记述的事实性 (Factuality) 与权威性是分不
开的。
我知所信 ——反智与崇智的危机与出路
https://www.churchchina.org/archives/150501.html
总之，在以上诸多因素的影响下，在当今中国家庭教会中，反智主义呈现出多种表现形式
。有的是注重说方言、神迹奇事，注重感觉和关系，但却忽略圣经所启示的真福音及其大
能；有的是强调属灵直觉，却忽略圣经启示的真道乃是信仰生活唯一、清楚的指引（圣灵
的工作也是见证基督，引人进入一切的真理），无形中把人的主观领受当成了权威；【有
的虽然也强调圣经，但却不是通过对圣经文法结构和上下文细心地研究去发现圣经本身要
讲的意思，而是寓意解经或灵意解经，要发现圣经背后“隐藏的意思”，但实际上却往往
把自己的意思读入圣经，偏离了圣经的本意；】有的虽然注重圣经字面显然的意思，注重
话语，但却轻视教会两千年来神学、牧养和体制的传统的价值，以至于缺乏合乎圣经的系
统的真道规模、成熟的牧养和治理模式，难以扎实地抵御这世界系统的思想学说的冲击，
却错以为自己最纯正、最完全。反智主义也有一个最明显的表现，就是把生命和知识对立
，把生命和体制对立，因此也带来反神学、反体制的倾向。他们认为教义和神学把活的神
变成抽象的知识和教条；认为注重知识者往往能说不能行，且因知识多而自高自大。他们
认为重要的是神自己的带领，重要的是生命，因而抗拒吸收西方教会的教义和神学传承，
也会出现重律法和个人敬虔，对福音无确知，以及被异端迷惑等情况。