偶然看到此影片《第32讲 问题解答 巴特的危害》，
发现此讲的内容跟本板的某君的神学有99.878787878%像，
特此分享给各位板友观看。
https://youtu.be/evAGKhyb8Us
另外，分享本人所撷取的影片内容中的十点：
　(1)巴特的根本危害在于圣经的启示论
　(2)上帝是具体在时间、空间中启示祂自己的，透过先知、耶稣道成肉身等等
　(3)巴特是不承认第(2)点的
　(4)上帝俯就人类，是用人类的语言来启示祂自己的
　(5)巴特的“神的话”是超过历史也是超过人的语言的，
　是一种摸不到的，但是恰恰就是永恒接触到时间、无限接触到宇宙，
　一个伟大的事件所强势的挑战，说来说去我们听得莫名其妙
　(6)要抓到巴特或新派神学的要害点必须从圣经的启示论
　(7)第一上帝确在历史、宇宙中启示，第二上帝是用人的话语启示，
　这两点刚好是巴特所不承认的
　(8)巴特的口号：“基督教不是教义而是生命”，
　 　其实他要说的是基督教的内容不是用言语表达的，
　整本圣经只不过是纪录、只不过是见证，都是有错的
　(9)以前时代的新派神学会诚实地说耶稣是人不是神，
　但巴特后的神学，却会用一种似是而非的神学辩证方法来表达
(10)巴特不承认圣经(用人类语言写成的)是神的话
最后，大家早安 :)

造谣的人总是在造谣～

模棱两可的人总是在模棱两可～

自由主义神学就是自由主义神学

sCH大，我不觉得巴特有这么糟糕耶...不晓得您认不认识之前在华神任教的曾劭恺老师？他之前就是研究清教徒和巴特神学的。他以改革宗的角度承认他不接受巴特的启示观，他说一个真正了解欣赏巴特的人是不会成为他的跟随者；但他认为现今许多把巴特抹成新派的人大概都只是凭印象或只读他几段文字就批评，我觉得蛮有道理的。我不会同意巴特的启示观，但我也不觉得他是新派，毕竟他一生就是在坚决抵抗新派许多国外的改革宗神学家也蛮推崇巴特，虽然不同意他对圣经启示的一些看法不好意思我新来的，总觉得看待一位神学家不该用非黑即白的方式来看，个人一点意见，盼望能与弟兄姊妹交流：）再补充一句，我印象中巴特似乎从未说过圣经不是神话啦....有记错请指正谢谢打错，神的话

帮忙翻译，不要为了黑士莱马赫而黑巴特

话说辩证神学不是巴特发明的，其实马丁路德就有在用辩证神学了(我是路德粉XD

建议您不妨问问曾老师，他的师父巴刻对巴特的评价。:P

非地平说者必然不承认圣经是神的话

其实，我认为，巴特说‘写下’的圣经不是神的话，并不是完全不是完全不能接受。以此批判他，蛮肤浅的。但是，巴特真正的问题是，他虽然具有正统的‘皮’，但是他的‘骨’还是自由主义神学。当然，criticism也不当是被用来衡量巴特的标准。而是，巴特使用criticism的方法。

df大我也很喜欢巴刻，我的神学受他很多影响XD但曾老师毕竟读神学的时候就是以巴特为他的研究论文，所以我觉得他对巴特的评论应该较为精准我前面说过曾老师并未赞同巴特对圣经的看法，但我觉得林慈信老师在这边对巴特有太多成见式与偏见的批判这也不是第一次了，他之前还批判卡森和提摩太凯勒不是福音派，引起诸多争议....皮和骨我不是很清楚，我个人觉得巴特应该是致力于反对新派神学，但他无法完全摆脱新派的影响

正是因为他生长于新派的环境，所以他虽然反对新派(皮)，但是他的思维和方法还是新派(骨)。这也是为什么对巴特的评价极其两极化的原因。如果你只看见他反新派，或认可他的观点，他就是英雄。如果你看见他的神学和思维本质，你就会认为他不过就是另一个新派罢了。

可参书评 https://goo.gl/n1DiWg

不过，我觉得巴特远不及三尺。巴特最起码还打着正统的旗帜，不敢轻易撼动基要的东西。三尺则完全重构基督教系统神学。如果今天巴特仍然在世，可定会自叹不如！

df用造谣重构他人的观点不疑余力呢。不遗余力宗教裁判的最高境界，你的观点跟你的罪名都由我帮你准备/造谣好了。

谢sCH大!!!曾老师写的蛮清楚~~但不知sCH会怎么看蔡升达那篇书评？感觉也算有回应到XD