“循环论证”＝“证明”概念的误用/实质谬误；
跟“诠释循环”＝“见证”的辩证过程＝“信心/信念”的增生，
二者的差别何在呢？
1.“独我论”vs“向他者开放”。
1.1
“循环论证”最大的问题就是“独我论”。
为何要留下买路财，因为
“此树是我栽、此路是我开...”XD
前提1→结论1
要证明前提1，则用结论1去证明。
前提1若正确，结论1则正确，
故用结论1去证明前提1才有可能性。
问题这就变成一个封闭系统，
因为前提1可能不正确，
或者即便前提1正确，这也变成套套逻辑，简单说是废话，没有增加任何新的知识。
这就是“独我论”的危机。
1.2
“诠释循环”有很多层面，
最早讲的是部份和整体的循环；
例如说，我们读一段经文，先有一个大体的印象或认识1（例如标题），
然后进入一句一句，乃至一字一字（是“句”的部份），再去修正或补全认识1，
而产生认识2，
然后进入下一轮的循环：再进入部份、细节（魔鬼藏在细节中）、各种资讯，
去修正认识2成认识3...，
如此循环不已（所以同一段经文，可以产生上百上千上万以上的讲章）。
而后来再衍生，
就是这个“部份”跟“整体”的概念再发展，
可能读者的脉络、社会的脉络、思想史的脉络、
圣经整体的脉络（如“正典进路”）、....
这些都会产生不同的“部份”跟“整体”。
而在哲学诠释学中，
则是谈人的历史性结构的循环，
就是历史性前理解（整体）与当下对经典阅读的理解（部份）之间的循环。
无论如何，诠释循环就是一个“对他者开放”的过程，
因为对于圣经的理解不完全，所以要继续读下去、听不同的意见、
看不同的资料、在实践中发现问题再回过头来检视原先的理解....
这样的话，才是不断自我检视、与他人对话/连结，也是有所成长的过程。
2.“文本吸纳世界”的道路
后自由神学有名的理想或主张，就是“文本吸纳世界”
（相反是自由神学的世界吸纳文本）；
后自由的叙事神学就是一个这样的道路，
其实这也不脱离前述的“诠释循环”之实践，
就是在文本（圣经）与世界间的循环辩证中。
圣经是基督徒看世界的“眼光”，
但这个“眼光”必须脚踏实地，能够解释说明“世界”，
乃至于在世界中以圣经原则行动。
当然，这个分寸如何拿捏，就又回到“基督与文化”的议题。
“文本吸纳世界”基本上是偏向于“基督扭转文化”的路径。
亦可参后自由大将之一的Stanley Hauerwas（港译：侯活士）：
http://www.cap.org.tw/W/w-184-2.html
3.用诠释循环回来看sCH的循环论证，才产生意义
“上帝存在”是一个“整体”的概念