这篇回复theologe所谓的“可能性”。
※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言：
: 非基督徒或者未闻正确福音者（在今世我们无法定义非基督徒是已经拒绝福音、
: 没有机会的人），
: 有没有可能在“没有入基督教前”享有这样的自由？
: 或者像来11的旧约圣徒一样，自己的心无意识地被指向了基督？
: 以致于最后审判时，他们竟被称为绵羊？
: 这本来就是“可能性”的问题；
: 按圣经中对于外邦（因信称义之）义人的描述 https://goo.gl/frJmqF，
: 来11，
: 以及绵羊山羊审判中不是以“入教”与否来区分
: （亦参考太7“窄门”等等一贯的论述），
: 我认为是有可能的（neo他们认为是零，这就是差别）。
本肥先跟大家解释一下统计里面所谓的“可能性”(probability)。
通常科学实验有使用统计，都在追那个 p<0.05。什么是 p (可能性)
小于 0.05? 它的意思是说，当一个事件的偶发可能性是小于 0.05时，
我们可以说这件事情应该并非偶然发生的，它应该是可以用因果论述来解释。
我打个比方。比方说我做一个实验，两组一样平均体重的肥宅 (85kg)，一组的肥宅
我让他们继续过著醉生梦死的肥宅生活，另一组送成功岭改造。一年后，我测量
两组肥宅的体重，发现送成功岭的那组平均 60kg，醉生梦死的那组平均 85kg。
统计比较 (t-test) 发现 p=0.001，代表说肥宅在没有外力影响之下能减重 15kg 的
偶发可能性只有 0.1%。有没有可能是偶然发生的? 有，当然是“有可能”，但那个
可能性小到无意义，讨论或发表文章时根本不会有人在那里大声嚷嚷说肥宅有可能
自然减重 15公斤。因为这种宣称根本是欺骗读者的宣称，也是不符合学术讨论应有
的精神。
回到theologe的论述，他说绵羊可能是非基督徒，非基督徒也是有可能行出真善的，
他论述的举证只有 1)哥尼流这个断章取义的例子、2)太25的文字翻译不确定、和
3) 在基督来临之前的人，如亚伯拉罕。他无视说在现在是基督来临后的社会，他
这个论述不适用，也无视多数经文反对非基督徒可以行出真善的。我不反对上帝
可能对任何人做出特赦，或给予特别恩典。但既然是特例，那就表示它发生的机率
与频率都是很低的，也不符合多数经文的论述。
所以，一直强调非基督徒可以行出真善的人有点像江湖卖膏药的骗子。每天在大街上
跟肥宅喊说，来喔! 买theologe江湖膏药“有可能”让你变得跟海军陆战队的现役军人
一样精实喔! 这个“有可能”就是骗你掏钱的谎话。可能性很低，没有有力证据支持
的论述在那里嚷嚷叫卖。

屁话一篇XD你应该拿出可能性为零的经文根据或其他根据出来。要强调一点是，我不认为绵羊是可以被人为制造的，所以卖膏药的类比只是造谣罢了。btw, 太25、来11、徒10，我已经引了耶稣、保罗等教导来说明那是圣经一贯的原则：上帝不是看外貌，而是看内心。所以你说什么机率很低、不符合大多数经文，那是你宣称的空话而已。

还记得th说过："看不懂的人就会说对方模棱两可、含混不清阿XD这本就是称为“恶人先告状”的东西"没想到他马上就在这篇证明自己就是“恶人先告状”了。

还有，罗3的部份，https://goo.gl/frJmqF 已经说明过，没有行为称义的义人，但有因信称义的义人。绵羊就是用其五饼二鱼/芥菜种的信来称义的。“爱最小弟兄”的行为，就是要以来11解释；这也说明了神选民得救原则的一贯性。良心--连到基督，律法--连到基督，非典或无意识的信--连到基督（包含绵羊的“爱最小弟兄”），基督徒有意识的信--也是连到基督。人的残缺良心、行律法、爱最小弟兄、信，都算不得什么；是神悦纳这些，而被归于基督的信实/十架，才有得救的果效。故反过来说，就没有什么人为制造绵羊的可能；因为爱最小弟兄本身算不得什么，是神悦纳之才有果效；而神如何悦纳？例如陈树菊上帝是否如同对待哥尼流一样悦纳？我们不知道，所以当然要尽力传福音给他。

讲了一大堆最后还是什么都不知道，你是在讲爽的？还是根本意图暗示未重生的罪人可以靠行为称义？科科。

上帝悦纳的不是“完美”，而是人的一小点行为中透显的信心；故连到基督的，都是信心。“口里承认、心里相信”也是一种“行为”，被上帝悦纳则归于基督；但若用倪李讲的“没有信入”，那只是呓语，未必是被神接纳的真信。

原来没重生没被称义也可以将一小点行为透显的信心连到基督(笔记)。

故信心是人自己说的，但显出来的是那些不完全的、小小的行为--无论是决志、爱最小弟兄、OOXX。被上帝悦纳的信才是真的信。从预定论来说，那是圣灵发动的信，故来11是把信心当成那些莫名其妙行为的动力。故预定论是说重生先于人的决志。也就是无意识的信先于有意识的信。摩西他们的信都是无意识的信，甚至死前都是如此。哥尼流实际接触彼得前，他敬畏的神也不过是未识之神罢了--无意识的信（基督），接触彼得后，才真正有意识信基督。然后，重生到底是什么表现与状况，每个人都不同，而且“风随着自己的意思吹”，也不可能把他用人的角度标准化。故无意识的信也不用跟“重生”绑在一起，因为预定论的“标准化”也不过就是人为的神学之一罢了。无意识的信，就是圣灵的工作，但未必已经内住了，起码来11的状况就是如此。有些人的信被审判为山羊的没有爱最小弟兄，就显明并非真信。

原来无意识的信心叫做重生(笔记)。

↑我不就说不用绑在一起了吗？XD s很难脱离造谣魂的样子不过旧约，起码大卫的诗句就说要圣灵不要离开他；也是有“内住”的状况，但跟新约的重生是否有所差异？--大卫说

造谣？等你来厘清解释清楚啊！随时洗耳恭听，希望您别再模棱两可了。

“不要离开”，但可能圣灵待他就跟待耶稣后的基督徒一样？老实说，我对于这些要把圣灵给标准化的讨论兴趣没那么大；起码就五旬宗/灵恩宗，乃至某些敬虔派的角度，很多外表的基督徒是没有重生，或者没有受圣灵的洗的；这些说实在也无法证明谁对谁错。我们能够尽力检视的，就是大诫命的议题--但无法论断什么

所以你的“无意识的信心”也无法标准化囉？

，就是相互提醒，并且应当将光照在人前--教会的集体见证。“信心”本就无法标准化，这部份我之前已经跟pin辩很多了。

你有讲等于没讲嘛，什么都“或许”、“可能”，一切都建立在机率、或然率上，回头看neo批判你的“可能性”这篇真是丝丝入扣。请问你是演化论式的神学吗？一切都建立在“可能性”上。

他本文就是屁话，我已经讲过了。

我严重怀疑th对于上帝的存在也是“可能性”。

拿不出机率为零的根据，讲半天空话有何意义？

我严重怀疑th对于圣子道成肉身也是“可能性”。

我不怀疑sCH的造谣魂。

我严重怀疑th对于圣灵的存在与超自然地施行救恩在罪人身上也是“可能性”。你不厘清我的怀疑我就当你承认了。

信仰不是“科学知识episteme”，当然一切都是可能性大小的问题。否则“信心”何用？如果是知识，就不需要信心。

原来对th而言上帝的存在是可能性而已。

知识上是可能性，就我的信心上当然没有怀疑。

看来又真又活的上帝被th可能性化了...

知识上为可能性，信心上没有怀疑，原来你是黑暗中信心跳跃的唯信主义者。

不然你证明一下上帝存在来告诉我们你我的差别？:p“知识”不是宣称来的，是需要“证明”的。

看来那些相信妈祖的信徒跟th信心没有两样。"“知识”不是宣称来的，是需要“证明”的"你先证明你上述这段话再来讲吧。科科。犯了自我攻击/指涉的哲学谬误还要求别人证明。

所以你是间接承认你只是“宣称”，没有证明囉？:p

首先，你要何种“证明”呢？是要我把上帝带到你房间给你看吗？

你如何证明，就表现你的知识论。我当然不能帮你决定你的知识论。所以如何证明是你要自己表述的。

相当简单，证明上帝存在的事实和证据就是上帝的创造与护理，例如：上帝创造人奇妙的眼睛构造，以及整个人类历史在上帝的护理下而应验圣经中的预言，也就是基督的死与复活。

拿掉信心的话，你讲的这些太多可以吐嘈了XD奇妙的眼睛构造，要怎么回推是一个创造者？（设计论证）而这个创造者又如何是圣经中讲的那一位？

↑所以这个人到底是不是基督徒啊？还是怀疑论者？

我要说的是，任何的上帝存在论证，都只有“可能”为真，不会是百分百的知识。神学的“知识”，必然是信心+根据，不是只有根据而已，而可以拿掉信心。当然，进一步讲，一切的知识，说实在也是不会好到哪里去XD 所以否证论才是一个大家几乎都接受的科学哲学。neo最起码这方面很诚实说他无法证明。

这位上帝说一切都是祂造的，这样一位上帝是不会容许人有任何借口说他看不见这些创造物是证明上帝的事实与证据的，如果有人在台湾否认101大楼存在，难道你不会带他到台北把101大楼指给他看吗？一个人的信心与重生若没有客观事实之客观真理为依据的话就是毫无意义的，就像th你一样，只是个黑暗中信心跳跃的唯信主义者。简单来讲，你的信仰跟嘲讽基督教的意大利面神没两样了。当然，选择当个意大利面神式的基督徒也是你的自由 (^_^)

你从统计数据讲，那人死后能得救的统计数据在哪…

怎么会有基督徒挑选证据这档事当战场的...

我不太懂用统计数据的意义在哪这边一开始就是在讨论可不可能你用统计学只是代表这种事个案没意义所以我们还是需要神，不能因为有可能不靠神行出善行而觉得信神没意义这点th很前面就说了Sch大，你抓个佛教徒跟他说你看眼睛的构造这么复杂，一定是神造的，他会立刻相信吗？你举的例子，应该是我们能直接把不信者带到上帝面前那这就不是可能性而是必然存在但是哪个基督徒传教时有办法这么做？退一步讲，就算是能证明这些是神创造的，你还得证明是基督教的神所以本来宗教就是一种可能性，而我们愿意去相信这种可能性而已

人文学是讲“说服”（对方“相信”），而非证明。严格来讲。诉之以理，动之以情；但按episteme的标准，还差得多。基督教要义中加尔文用了一堆“证明”的概念，但时代不同，知识论的讨论进展也不同，不应该照搬。改革宗有一些现代的知识论讨论之作品，但也不是能够谈得那么简化。

就拿眼睛来说，不信者也可以反驳说人眼的构造其实谈不上完美，我们不能一目千里，不能在黑暗中视物还得担心近视、白内障、青光眼之类的问题

期待sCH好好去研究一下，对付好自己的知识论，再来跟我

我们相信这是神创作的，那是我们愿意相信，但是这不是无法

“一切的神学都是否性神学、都是类比”就说明了一切。但神学不是不能论述，或者可以随意乱来；文史哲的论述方式比较属于神学论述的范畴。修正：属于→"符合"故回到“文本解读”还是基本。其实，以数学公理系统的类比来说，神学可以尽力达到一个公理系统内在的融贯一致之“证明”。但神学的“公理”或“信念”是不可少。华神之前出的系统神学(Erickson)，就讲到起码“我信上帝”跟“我信圣经”，这两个信念是必要的。从这个角度，神学可以说是一个知识体系，但说实在也还有很多问题。所以简单谈的话，不如还是承认信心>知识,才是神学的性质吧；但其实人文学都差不多是这样XD摊开来讲，自然科学也还是有一些信念或者典范在运作；只是毕竟是处理物质的世界层面，比较能直接有“类”或“准”因果结果的知识多得多。不过回到文史哲的角度，即便没有能够“大一统”的知识，需要辩证、理解的东西也多到处理不完。所以要我讲的话，神学就是一门处理神学信念的学术研究；从头到尾都是“相信”的问题，但信念本就不是随便的。卫理宗讲的圣经、传统、理性、经验四基石，还是重要的。这四基石都是以“历史文献/文本”的形式呈现，故文史哲的处理是基本；而后再延伸到心理学、社会学等等社会科学神学解释学或者释经学，基本上也就是这些学科的综合。

话说,非基督徒本就能(无视基督教神学的学理)迳直主张不需要是基督徒也能行(真)善所以“那条大街”可能只存在于基督教内部而已

说来说去其实就是这样XD 所以硬要定义别人的善不是真善行，除了防堵“普救论”跟“行为称义”外，意义何在呢？而本板基督徒基本上都没有在主张普救论跟行为称义，所以？XD不如好好理解别人的善的实质意涵，就是我所谓的就事论事、case by case，反正基督徒自己的善也是同样如此阿。（行为称义指的是保罗定义的，不是雅各定义的）（雅各讲的“行为”，就是保罗、来等讲的“信心”，活的信心--这个部份西敏信条也是如此理解）

意大利面神式的基督徒th又在推废文了 (・∀・)

外邦人可能被神记念吗？其实是有可能的。我提供一个例子给你研究一下，大卫的勇士赫人乌利亚，一个外邦人，圣经未说他信神，但是神亲自为他申冤，名字被记在耶稣的家谱。

记在耶稣的家谱是强调大卫的过犯，重点不在为乌利亚申寃

如果是这样就写拔示巴就好，申冤是拿单先知出马

只写拔示巴就不能强调出大卫的过犯。

那么为何不写乌利亚的妻拔示巴，而仅提乌利亚的名，事实上所罗门跟乌利亚没有关系，家谱也提及其他女人的名字，我想这个问题留给neo思考一下

想不到tjc也是普救论？希望我没看错诶！

家谱也提及其他女人的名字，难道也是申冤吗？他玛就不是了，所以不能以家谱记载乌利亚就说是为乌利亚申冤。

你看错囉，我说的是外邦人行为可能被神记念

大人吵架，小孩子别在旁边说些无关痛痒的话！

申冤是你提的，不是我无中生有的何况你是借由申冤来论述记念，我的回应自然也都包括在内还有，就算乌利亚被神记念，那他是因为善行吗？显然不是所以你提乌利亚的名字本来就大有问题

只要知道外邦人有没有可能被记念就够了

脑补时间又到囉~~~娘子，快出来看

哇！外邦人被纪念和山羊/绵羊有N大关系馁！真脑补哦！

neo连NC和tf的文字都看不懂，看来真的没救了。至于可能性问题，就是回到经文；neo完全没有谈任何经文，还有什么好嘴可能性大跟小XD 不要笑掉大牙；反正你宣称也是当成证明XD我有三处主要经文，及其他各处佐证的经文；neo只有嘴砲,所以可能性无限小的应该是neo的主张才是。至于case by case，这跟断言没有，当然差别很大。既然圣经上有各种上帝悦纳人（非基督徒）行为的纪录，这个可能就已经成立了。剩下的当然是要去看各种宣称好行为者，是否合乎圣经伦理学的总原则；总不能说有可能性，然后就跳跃到所有宣称的好行为都是神悦纳的吧。

"来喔!买...一样精实..骗你掏钱"---> 这里来买的人是在指非基督徒，不是吗？

你以弗所书就引错了，还要讲什么XD 你引经却没有深入经文；最起码你的主张要能够从经文推出来。弗就只是说得救是预备行善，没有说除此之外，无法行善。我的主张基本上都有经文根据，有不同解经是正常的；但我的解经可以融贯目前为止的经文；任何主张都要尽力融贯所有经文。你对来11、太25、徒10，基本上就是用“想当然耳”带过，就跟你对待弗2是一样的，这样不要说取消我的解经，你根本没有进行任何融贯经文的功夫。连你自己的立场也支撑不起来。