风可吹你要批评召会对于“得救”的论述可以阿，但你觉得人家讲的不好，
自己有义务要提出更好的论述，不然只是无本批评，别人不论回什么你
都可以说“阿这个不够好，不达标，我不喜欢”。辩论哪有这么简单? 都没有
自己的论述，专门负责批评就好了喔? 你有信无信这个只是说服力的部分，重点
是你有没有在做负责的讨论，还是你只是在做无本批评?
所以重点问题是: 风可吹你对“得救”的论述是什么? 讲来听听看。所谓的
“救赎”是在救赎什么? 是在救赎谁? 又是由谁来救赎? 谁才能得救?
上面的主要问题只是一个很简单的，身为讨论者该尽的责任。没有自身的主要
论述根本是不负责任的讨论，也是不被现代辩论模式所允许的。 但就算有论述，
你的论述也会因为你是否是基督徒而有着不同的说服力。如果你是基督徒，
那你的得救论述必定要引起其他基督徒的正视，好比说一个科学家的论述会被
其他科学家所重视。但若你不是一个基督徒，你说得救就是把 PTT ID 改成
Windcanblow 也可以，没有基督徒会重视你的论述，正如科学家不会想
鸟路人甲的无本狗屁理论一样。当然，这是说服力的部分，但你好歹至少
要有一个主要论述，不然连说服力都谈不上，通篇都是一些似是而非的言论。
其实基督徒都知道，面对信仰问题，回答就是一个简单明了的“信”或
“不信”。多数基督徒不会像你这样打模糊仗。我的要求非常简单，看不懂
我就再写一次：
你无本批评玩够没? 真的要讨论就请发文解释你对“得救”的看法，让板上基督徒
来评论看看。
※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言：
: ※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言：
: : 看到风可吹在这边检讨基督徒的信仰论述真的是非常的有趣。
: : 通常在辩论的时候，都会有批评对方的阶段和论述并印证自己论述的阶段。
: : 都只有在批别人讲的不好，没有自己论述是要讨论啥? 你自己的主要
: : 论述是啥东? 有什么佐证?
: : 我的问题很简单，对于不信神的风可吹，什么是“得救”? 如果不相信
: : 有“得救”这种事，那旁人如何论述“得救”有什么关系? 比方说老子对于
: : 中国功夫的可用性完全不采信，所以对于中国功夫要怎么改比赛规则我也
: : 不予评论。反正老子只在乎擂台上的过招，你能真枪实弹的打擂台，我们再
: : 来谈说你应该是要学长拳还是八卦拳。已经不信中国功夫了，长拳与八卦
: : 有什么差别? 讨论这个根本是在浪费时间。
: : 所以风可吹，站在你不信神的个人角度，“得救”是如何论述的有什么关系?
: : 你的前提若已是“得救是狗屁”，那论述得救过程干嘛? 吃太饱?
: : 其实我们可以讨论一下如风可吹这种不信神的人，生命的目标与希望是什么。
: 这篇的论述其实有点类似这篇 #1P4_AFZC
: 作者说：
: “上帝公不公平，是在于你如何看待天国以及上帝这档事。”
: “如果你不信，那这一切都与你无干，一个路人甲如何偏心对待他的子女，
: 值得你去说教吗？”
: 该篇所涉及的问题很有意思，跟目前的讨论串是彼此可被连结的，
: 也就是都谈到了强盗得救的故事，有人问说上帝是不是不公平啊，
: 怎么强盗也能得救？
: 当时加上板主铁指的前篇文章，以及现在的neo来这套，
: 态度显然是一致的，他们都说，如果本来就不信得救的话，
: 那何必讨论呢？
: 这篇作者是我，所以我懂neo想表达什么。
: 其实neo显然忽略了现在的我如何诠释强盗得救的故事，
: 该篇文章很直接地显明我与过去发问者有所不同之处。
: 在信与不信之间，有个位置叫不置可否，这是我一直以来的态度。
: 我不需要多加替自己辩护或强调。十年前就有人说我是不信的，
: 十年后还是有人认为我一点也不信，中间几年也有人误认为我是弟兄，
: 总之笑笑就是了。
: 如果有人是只想跟基督徒或你认为信的人讨论，
: 大可以写信或推文跟我讲，以后我就不回你便是了，很简单。
: 也不用在这里猎巫，我文章这么多，要认识我不难啊。
: 只是强盗得救的故事极其浪漫，所以我可以从不置可否再多跨一步，
: 我会说我相信这个故事。
: 相信那个时代的人们记录下一件事，有个罪孽深重的人说了
: “我们是应该的，因我们所受的与我们所做的相称”这句话；
: 于是无罪的人说“我实在告诉你，今日你要同我在乐园里了”。
: 你大可以继续说windcanblow不信得救，但我会说，
: 我相信悔改这件事的价值与意义，它本身就是一种救赎，
: 对所有信与不信的人都一样。