神的儿子的双重视角
千里迢迢的就受到通知，赶回来一看大家好像都讨论的差不多了。:P
我稍微看了一下，大家的讨论主要集中在两方面：1）到底我们是不是神的儿子？2）神的
儿子会不会灭亡？
我建议我们还是回到这些问题的基本层面，不然楼越盖越高，也就越盖越歪。简单的说，
基督教所有的议题都有‘双面性’。不把这个双面性理顺清楚，后面的讨论基本上都是一
团浆糊。
& 儿子？还是养子？
其实，从古代教会开始，教父们就非常侧重我们为神的【养子（adoption）】这面，即便
圣经的经文多使用【儿子（sons）】或【儿女（children）】。改教初期，特别是路德会
和改革宗神学，为了和当时的天主教在实行层面的【伯拉纠主义】对抗，就必须拉开神和
人的间隔。路德的【因信称义】和加尔文主义的【TULIP】就是最好的代表。所以，这两
个传统也特别强调【养子】，而几乎不提【儿子】。（在同时，相较于天主教，【神化】
教义在这两个传统也被淡化。）但是到了亚米念-卫斯理后，神学就开始往神人合作论调
整，这就导致，越是后期的神学传统就更强的【儿子】过于【养子】。
这两点，可以分别由长老会和地方召会的作品看见这种神学的张力。
然而，事实上，这两个方向并不矛盾。因为，【养子】强调的是：1）过程；2）原来不是
。所以，人本来不是神的儿子，而是透过称义，被【认养】为神的儿子。这个观点可以完
全得到圣经的支持。但是，在另一方面，圣经也给我们看见，在【认养】的过程中，神乃
是把【祂自己的生命赐给信徒】，使得信徒能够被【认养】成为神的儿子。（参考：约壹
1：1-4）若是，没有了【神的生命】，后面的【认养】也不用谈。所以，【儿子】强调的
是：1）生命；2）内在的关系。
当然，强调【养子】的往往是因为怕把神和人间的间隔取消，而强调【儿子】的，往往则
是怕过分把神和人间的距离拉的过大。在第一个张力下，很容易会产生：救恩是不是会被
失去的？这个问题。而在第二个张力下，则容易产生宿命论。合适的看待这个张力，是必
须的。
先扔出这个球来，看看大家的反应。:P