我认为主教团的声明有点问题。
※ 引述《monarchist (ドン・キホーテちゃん)》之铭言：
: 大法官会议于今年2月间宣告受理同性婚姻释宪，于今年5月24日以第748号解释宣告：“
: 民法第4编亲属第2章婚姻规定，未使相同性别二人，得为经营共同生活之目的，成立具有
: 亲密性及排他性之永久结合关系，于此范围内，与宪法第22条保障人民婚姻自由及第7条
: 保障人民平等权之意旨有违。有关机关应于本解释公布之日起2年内，依本解释意旨完成
: 相关法律之修正或制定。”
: 对此释宪，长期关心社会慈善工作，期待更多人能建立健康家庭的我们深感痛心，为何“
: 家庭婚姻”的定义，在立法仍具争议、人民未达共识期间，竟然由司法机关对于不存在之
: 同性婚姻规范，宣告人民有权行使，代替全民决定、动摇传统家庭婚姻的文化内涵。
: 婚姻制度有其目的性：婚姻是社会制度所赋与的权利，非自然人的基本权利。民法亲属篇
: 包括婚姻、父母子女、监护、扶养、家、亲属会议，皆由婚姻为主轴。婚姻非单纯爱情之
: 结合，而有组织家庭、生养子女，与对方亲属成为亲属之伦理目的功能。其中以生育子女
: 为最大功能，乃人类生生不息之保证。
用长期进行社会慈善来掩盖自己对于性少数箝制的，这只是公关处理的消毒方式。
企图营造良好的公益形象来诱导受众的判断。
天主传统婚姻严格来说不是一般民众内心的传统婚姻，
可能有选择性诠释或或理解传统的谬误。
大法官认为婚姻中的养育子女并非现行婚姻的要件，基于文化风俗的观点，
并不能反过来严格限制法律上婚姻成立的要件。
我们也不确定社会上对婚姻的实践就如同主教团的说法一样。
行政、立法以及司法本就是相互制衡，若行政及立法怠惰，
自然人民得利用大法官解释来保障权利。
: 不存在之权利不发生违宪问题：若谓自由及权利应顺应时代发展而符合时代需求，涉及是
: 否应增加新自由及新权利，此属立法事项，应由民主决定。不能认为因为时代已进展到应
: 该接纳同性恋者，同性恋者与异性恋者同样相爱，同样有婚姻的需求与渴望，宪法即自动
: 产生人民有同性婚姻之权利，否则宪法将处于随时可变动之状态而违背其为国家根本大法
: 应具备之安定性原则。
其实这里并没有提到平等权利，不知道是不是故意漏掉的。
基于平等权，并非是不存在的权利，如果政府要给予异性恋婚姻的制度性权利。
那么大法官的意思是在较高密度且严格的审查下，
如果不能提出足够而且充分的理由说明为何该族群不得比照享有，那就是违反平等权。
而大法官认为目前的理由皆无法成立差别待遇的理由。
所以严格来说不是不存在的权利，而是未被正视，未被处理，未被积极保障的权利。
: 释宪内容，扼杀重大公共议题讨论空间，剥夺人民决定重大议题权利，强迫全民接受同性
: 婚姻，对下一代婚姻价值观念及整个社会伦理、文化、教育带来重大冲击及伤害。
: 制造纠纷：承前述，以何种形式保障同性婚姻自由权乃属立法权限，何以748号解释宣告
: 二年未完成立法可迳为同性婚姻登记发生配偶法律效果？解释理由明认现行法律只适用异
: 性婚姻，同性婚姻依据何法律规定登记、发生效力？迳依大法官解释？可以拘束户政机关
: ？没有法律依据的登记能发生法律上效果？适用相同离婚条件？如何收养子女？
: 此解释曲解自由平等理论要求婚姻自由，偏离法律所一直尊重的婚姻历史、传统及已被普
: 遍认同的婚姻目的，而将个人需求、能力、意愿等生理与心理因素作为婚姻自由权之基础
: ，追求各种性别、性倾向之“实质平等”，实属失当，将可能为社会带来更多的纠纷、混
: 乱。真正追求两性平等、保护女性人权，促进国家社会公共利益与善良风俗的精神，已被
: 错谬的时代潮流所覆蓋。
这段不知所云，因为748解释都说了。
基于每个个人都不应该基于性别的差异，而受到政府或社会的不当差别待遇。
而性别与性倾向的歧视，很可能表现在许多包含就学、就医、就业等领域
这些都很直接的影响这些性少数族群的生活与生存。
因此748号解释认为平等权的范围除了原有的生理性别，也应该纳入性倾向作为考量。
: 尤甚者，倘若“同婚合法化”，无论是立专法或修民法，教会所坚守的婚姻观与作为，是
: 否会被定义为“歧视”？“宗教自由”、“讲学自由”、“言论自由”都将可能受到严重
: 的压抑及影响。认同同婚合法化者虽强调“尊重”多元性别，但“尊重”到什么程度？是
: 否影响“宗教自由”，已成为当前宗教界不容忽视的议题。
: 混淆婚姻定义：纳入同性婚姻使异性婚姻成为婚姻中的一个选项，一夫一妻在法律上仅是
: 婚姻制度中一种可能的方法，婚姻观念将变异，婚姻原有之价值将变得模糊，连带影响家
: 庭在社会中之地位。
建议参考我的文章
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID): #1N7C-Uls (Christianity) [ptt.cc] [讨论] 宗教自由与护家盟 │
│ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1461505950.A.BF6.html │
│ 这一篇文章值 328 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
宗教自由是宗教团体对外对抗政府与第三人不当干预的权利。
并非保障宗教团体政治影响力的权利。
讲学自由与言论自由仍然必须考量“教学专业”与“公众讨论”。
请参考
冯一凡／关于性别平等，《儿童权利公约》想得比反同家长更远
https://opinion.udn.com/opinion/story/6685/2556232
以天主教的教会学校为例，教会学校并非教会本身，而是其延伸，
因为教会学校的组成包含教职员工及学生，他们多半有各种宗教信仰，
为了保障这些利害关系人的权利，学校行政及教学事务并不应该被视为教会内部的事务。
要求学校遵守性别平等的教育理念或传播相关知识，不仅不会造成宗教自由的受损，
反是保障各种利害关系人的宗教自由；言论自由亦是如此。
: 在教会里，我们不接受、也不支持任何政治或司法机构对婚姻在法律上的重新定义。教会
: 基于《圣经》的教导，不论环境如何改变，仍将坚守基督信仰：一男一女、一夫一妻、一
: 生一世的婚姻观；并本于《圣经》中慈爱与诚实、公义与怜悯的教导，表达我们爱所有的
: 人，包括同性恋者，接纳与欢迎同性恋者在教会生活当中一起领受天主的爱，但我们不支
: 持同性间的性行为，也不支持同性婚姻。
这个大家都知道，只要教会不用教义影响其他人，应该都没什么意见。
: 对社会而言，天主教长久以来一向关心各种社会慈善工作，教会竭尽己力去树立天主对于
: 婚姻和生命延续的美好设计。这个坚持也吻合所有坚守一夫一妻婚姻制度、来自不同宗教
: 信仰的团体与个人，我们愿意跟他们站在一起，坚守一夫一妻的婚姻制度。
: 释宪不应忽视“后同”族群的存在：大法官于释宪中不应片面采信同性恋之性倾向属难以
: 改变之个人特征（immutable characteristics）（英译是不可能改变的个人特征），不
: 但违背经验法则，也忽略了台湾社会中存在不少曾经是同性恋者，后来脱离了同性恋生活
: 而展开新生活的“后同”族群。期盼政府运用智慧，不改变婚姻定义。我们希望借由此声
: 明带出多数民众反对的声音，并期待政府倾听多数人民的声音，扭转与修复此次释宪所带
: 来的国家危机。
有一群“后同”不想过同性恋生活，是能干涉其他性少数的生活选择吗？
而且这又如何能干涉现阶段医学研究？
: 我们深信家庭是孕育人类最重要的摇篮，也因此再次提醒全体天主子民重视家庭和信仰教
: 育。透过全家同心读经、祈祷与参加弥撒使家庭成员建立亲密关系。也期盼基督徒家庭能
: 在这充满婚姻家庭危机的时代中作光作盐，成为台湾的祝福。
: 教会也呼吁全国人民，坚守良善自然婚姻家庭及重视子女教育：台湾人民应尽全力维护台
: 湾良善的家庭文化及道德标准，面对背离民意的政治决定时，仍应坚持我们的立场，绝不
: 妥协。民调已显示（下一代幸福联盟委托进行，于2016年12月27日公布资料）超过半数的
: 民众反对同性婚姻，7成以上的民众认为同性婚姻会影响下一代教育，不但如此，超过7成
: 6民众支持此重大议题应由全民公投决定。我们呼吁所有民众坚持立场，并积极行使“选
: 举、罢免、创制、复决”等公民权利，建构台湾美善的未来。
: 2017年7月14日
: （天主教周报451期）