https://www.slideshare.net/mobile/amdg999/ss-9635941
耶稣人性是不是受造
这里面就有答案了
不要问在第几页
建议花"很多很多"时间研究
这可是我们自己的神学宝库
一定要亲自翻一翻
开卷有益

另推荐这段话" target="_blank" rel="nofollow">

基本功没人练，整天搞花拳绣腿。等到人家打上门，就只好安静下课了。

确实是如此平常说天主教有多么丰富神学宝藏的人大概也不知道是丰富在哪里吧平常主张不要自己从圣经断章取义要看教会文献怎么说的那些人

基本功还是逻辑、哲学跟品格吧，这是天主教念神学前的条

我真的很好奇他们有在看教会文献吗

件。老鱼基本的逻辑跟哲学素养有很大问题，读文献是很可怕的事情。

如果不是老鱼大基督教版有人跟你谈神学吗天主教版有人跟你谈神学ㄇ你要感谢上主他给了你可以互相讨论的对象因为他 我们几个人才能进入大公会义的讨论这类的讨论是PTT头ㄧ遭吧

神学是for教会，不是for自己的。你自己去看以前基信版的文章，以前的高手太多了，只是他们现在都去做正经事，不会在这种接口里面搞业余神学我们大家花很多时间在解决逻辑、哲学跟品格的问题，虽然

他们未必可以引用大公会义的内容

这也是教会的常态没错啦

那些东西wiki或估狗就会连接过去了；文本更重要的是诠释OK 我没有完全否定他的贡献，只是希望不必要的问题越少越好。除非他觉得他就要这样持续搞宗教裁判所下去。

所以我们现在就是要诠释找出当时大公会义真正想表达的意思为何

没错阿，所以我最早在JL版的回文，就是希望他诠释一下“被造”的意涵，乃至于信仰意义。只是他似乎不能理解。简单说，强调“基督人性被造”对我们的生命有何帮助。他若可以专注在谈这件事，那这个命题的接受度早就提升很多倍了。

圣多玛斯 阿圭那 都可以用一本书讨论这问题了为什么我们不能讨论

至于“基督人性受造”，不如说就是在诠释基督是完全的人

圣多玛斯有问这个命题有什么意义吗

所以理性主义就够了吗？

圣多玛斯并没有问 这命题是否有帮助

不是吗

[我的问号是接我的话...]肯性神学，就跟基信版那位D先生强调的实证一样，只是信仰的一环（知求信），但并不是最后，否则多马主义这么完美的话，何必要有强调否性神学或生命的派别在其后出现？[多马“主义”是把圣多马跟后人的僵硬解释区分开]

就像你说的 这不冲突最麻烦的反而是 喜欢说这对我的生命有什么帮助其实这是一种属灵的功利主义这样的人在现实生活也往往是重视效率高过重视生命议题的

拿《没有基督的基督教》对照神学家，是很有意思的一件事。:)不然，看不懂那本书在批判什么。所以，horton真是神啊！竟然知道台湾有一个完全可以对号入座他的书的人！？厉害！厉害！

老鱼大 你也要珍惜他除了他 没有人可以跟你PK大家都有自知之明的逃走了每次碰到期待已久的辩论你的对手都会逃走难得有不逃走的 有继续讨论下去呀这系列实在是精彩

如果把生命扭曲为效益，那就不是生命派所要追求的；故我不认为可以这样等同。至于老鱼读书可以读到“对号入座”，已经是“宗教裁判”的最高层次。问题症结还是在于其逻辑与哲学分析能力的缺欠。所以这样的人有价值，没错，但一个小孩玩大枪，我不认为是大家可以安心期待的状况。btw, 真正跟我有对话到的，并不是老鱼；老鱼的确制造了某些议题供大家讨论，但大部份他提出的议题都是扭曲的，我们其他人谈的时候，才慢慢转回正确的谈法。

若他真的【有能力】好好辩论就算了。。。你知道的。。。辩不过就扯烂污。。烦死人像劳伦斯就很聪明，摸摸鼻子不说话了。。。他还在做劳伦斯的代言人？。。。脸皮之厚，让人无语。不过，我很纳闷，神学家这类发言，难道不是对我的人身攻击和辱骂吗？

说你逻辑差就是在人身攻击？老鱼的逻辑跟哲学分析能力低落，我认为这是事实，已经讨论太久了，你各种误解与夸张的扭曲他人想法的现象实在太多了，我认为这是我对你的问题/限制的忠告。你认为这是人身攻击、让你不身心受挫？也OK，反正价值观不同，你也可以检举，对我来说，就算受惩罚，就表示我对于不同价值观的尊重与对话功夫还有待提升，如此而已。[多一个字：让你"不"身心受挫x→让你身心受挫]之前D网友有提供网络上一个逻辑谬误表，你自己去看看你平常都在犯哪些逻辑谬误。而逻辑到哲学的分析能力，就是天主教神学的门槛。

单纯同意“逻辑到哲学的分析能力就是天主教神学的门槛”我自己哲学底不多，去读《神学大全》也只能挑有兴趣的议题大概看答案，而且还不一定看得懂。

不过，神学大全可是不朽之作。听说中世纪你想要拿个博士学位，写神学大全的注释是选项之一。

L是我请他暂时不要发言的，df就不用再搞一堆污蔑了。df逻辑与哲学能力的低落，也可以从他对于我那两篇：“概念的鸿沟与跳跃”连碰都不敢碰也可看得出来。之前在基信板，我对df的各种系统性或哲学性的回应，他也碰都不敢碰，不然就是回一堆跟我文章无关的污蔑，或是一堆逻辑谬误的推论跟论断。说实在我过往对df的许多善意，他也因为其错谬逻辑，而理解成恶意...当然也有价值观不同的部份，不过他的理解能力还是很大的问题。btw, 推荐一本哲学入门书：《大人的哲学课》联经，2016“被造”的概念及神学中的反思流变，只要回到古希腊的存有学传统来看，就大概可以窥知一二了。反过来说，不懂这个哲学背景，一直拿“受造”概念来说嘴。有任何意义吗？所以为什么要有哲学背景才能读神学（天主教），为什么天主教过去都不让平信徒随意看神学或圣经，就是因为担心有太多背景知识的缺乏会造成一些误解或衍申。df目前满嘴定罪标签的状况，就是一个很好的实例。10年前的df并不是如此的，但那时他的论述与逻辑推理，还有哲学的背景就是明显的缺乏。10年后念了一堆古典，但老问题还在，这就是悲剧的起因了。