你提出了很多很好的假设
如 佛教或其他宗教的修行是与圣神同在的
但是在圣经中我找不到支持这样说法的论述
就拿我们一直在讨论的
“我就是道路、真理、生命，若不藉着我，没有人能到父那里去”这句圣言
很明显的,圣经和你的论点有很大的冲突
我一直很想知道,
世界上比基督教历史悠久的宗教也不是没有
如果这些宗教可以与圣神同在
那耶稣为什么要上十字架
这点你还是没有解释清楚
你说到十字架的救恩是完整的
但是我不知道什么叫做不完整,是说一只脚在天堂一只脚在地狱吗?
你的论点虽然强调不否认十字架救恩的必要
但实质上你的论点和十字架救恩的本质是冲突的
十字架的救恩很重要的一点是强调=>耶稣是救赎唯一的管道
但是你却不断的强调不经由耶稣也可以到天父那里去
事实上从你一开始的发言就抱持此一立场
也不只我跟你说过你的论点是否定十字架救恩的
你说你要问问你们的修士
很期待你有新的结论
※ 引述《sacredstone (我总算会九执流年法)》之铭言：
: 若在你看来是修行
: 在天主看来却是与圣神同在或圣灵同在？
: 那会不会有同样效果 只有天主知道
: 佛教修行中 也讲明心见性 这个心 如果是指将良心发扬光大
: 未必不是天主要的
: 有时侯 在人所看来是不一样的话语
: 但却是同样本质
: 不用急着将别的宗教的东西在不够清楚的情况下就急着下判断
: 尤其定义没有先讲清楚时 谈一件事 会有很大的落差
: 但我知道你要说的是靠神才能得救
: 靠人绝对不行的观念
: 但无法否定这些人可能在冥冥之中获得神的得救 但却自身不清楚的这种情况
: 也就是当事人虽不知道已获蒙恩 但仍然蒙恩
: : 就如同你说的,佛家的人人有佛性就是这个道理
: : 既然这样,耶稣有没有替大家上十字架有差别吗?
: : 而且我也不懂,宣扬基督却把基要真理抛弃了
: : 这样有什么意义?不过就是一个宗教行为而已
: 假如天主教(或说基督信仰)有最完整的救赎
: 那么十字架的救恩仍然是必要的 他宣示了新约观念对人得救的必要性与完整性
: 但那些其他宗教与新约有相似观念或一部份相同的信仰与信条呢？
: 能完全否定他们真的毫无得救的可能吗？
: 否定他们这些相似的观念 不就等同于在否定新约观念的一部份？？
: 举例来说 你否定了佛教有救援 佛教的慈悲与同理 却又与耶稣宣讲的不谋而合
: 那么你否定了慈悲与同理 不就似乎也在否定耶稣讲的怜悯与爱
: 而这些持相似观念的人在生活中落实并实践的这些人
: 是不是真的就没有天主的救恩了吗？
: 我想COME你有办法很武断地说yes或no吗？
: 如果可以
: 那么陈树菊可不可以获得救赎？
: 那么圣严法师可不可以获得救赎？
: 该天主官方的宣言 是奠基在天主的大能 以及天主赐与人的圣神、圣灵作用上
: 这方面来论述其他宗教
: 其判断的标准仍是以基督信仰的核心价值去看待各宗教
: 在COME的想法 大概是非A即B的互斥立场(近似排外论的立场)
: 除基督宗教 别无救援 其他宗教毫无可能
: 但你同时也否定了天主的大能与圣灵与他信仰的人合作的可能性
: 这种排外论的论点是强化了“完整救赎”的观念
: 但其副作用就是对他信仰较易产生敌意跟自我中心
: 我认为耶稣基督并不会要我们服用这些副作用
: 我想中古世纪的天主教会 就是这样强烈的立场
: 而在天主教的想法中 我个人看宣言 认为是采用了两阶层的论述
: 第一层 天主(耶稣基督)
: 第二层 各信仰(天主教、佛教、回教....等等)
: 透过天主的大能与天主赐与圣神在人灵内的工作
: 也就是说这些各信仰的人们透过天主大能与圣神一同工作
: 最后仍有可能回到天主(耶稣基督)的怀抱里
: 而这并未否定耶稣所说的
: “我就是道路、真理、生命，若不藉着我，没有人能到父那里去”的这句圣言
: 当然这样立场 比较温和 比较包容
: 或许弱化了基督信仰的完整救赎 的观念性
: 又或者在简化论述中 让人误会 信不信教 或信其他信仰也可以
: 但若能论述清楚和完整 则不会有过于强烈的副作用
: 我想天主教这样的立场 或许是反省过中古世纪那种强烈的排外论带来对他信仰的伤害吧