※ 引述《ririkasos (莉莉卡寿司)》之铭言：
: https://reurl.cc/ZNva7a
: 有兴趣可以自己看一下他的回答
大家好 我是报告赶不完的艾比
我找了一下其中一个网站准备的逐字稿
或许可以让我们更清楚的支持或是批判他的论证
观众提问：查理，最近怎么样？我是奥斯汀。我刚才有个关于第二修正案权利的问题。我
们看到最近发生的枪击事件，很多人都很愤怒。但是，我看到有人站在另一边，说他们想
剥夺我们第二修正案的权利。我们该如何说服他们，拥有自卫权以及所有那些美好的权利
很重要呢？
查理柯克：是的，这个问题问得很好。谢谢。我非常支持第二修正案，但我认为大多数政
客在捍卫我们拥有第二修正案的理由时都很胆怯。这就是为什么我不会成为一个优秀的政
客，或者说，我可能，我不知道，因为我会直言不讳。
第二修正案与狩猎无关。我喜欢狩猎。第二修正案甚至与个人防卫无关。这很重要。第二
修正案的存在，但愿不会，是为了让你能够保护自己免受暴政政府的侵害。如果这种说法
吓到你了——“哇，这太激进了，查理，我对此一无所知”——那么，你根本没读过我们
开国元勋的任何著作。其次，你根本没读过任何20世纪的历史。你只是住在纳尼亚。顺便
说一句，如果你真的住在纳尼亚，你会比你现在生活的任何地方都更聪明，因为CS刘易斯
真的很聪明。所以我不知道你活在什么样的平行宇宙。你只是不想面对现实：政府往往会
变得暴虐，而人们需要一种保护自己、社区和家庭的能力。
现在，我们也必须实事求是。我们必须对民众诚实。拥有武装的公民是有代价的，而这正
是自由的一部分。开车也是有代价的。每年有五万五千人死于道路交通事故。这就是代价
。如果取消驾驶，交通事故死亡人数就会减少五万人。但我们已经认定，驾驶带来的好处
──速度、便利性、机动性、产品和服务──值得五万条人命丧路。所以我们必须非常明
确地体认到，枪击死亡人数不可能降为零。这根本不可能发生。可以透过增加家庭中的父
亲数量，在学校门前安排更多武装警卫来显著减少枪击死亡人数。我们应该对枪枝暴力有
一个诚实而清晰的还原论观点，但我们不应该抱持乌托邦式的看法。
你永远不会生活在一个公民全民武装却没有一人死于枪击的社会。这简直是胡说八道，简
直是胡扯。但我，我，我——我认为这是值得的。我认为，为了我们能够拥有第二修正案
来保护我们其他上帝赋予的权利，每年不幸地付出一些枪击死亡的代价是值得的。这是一
项审慎的协议，也是理性的。没有人会这么说。他们生活在一个完全不同的宇宙。
那么，要如何减少呢？很简单。人们会说，查理，你怎么能阻止校园枪击案？我不知道。
我们是如何阻止棒球比赛现场枪击案的？因为我们在棒球比赛场外有武装警卫。这就是原
因。我们是如何阻止所有机场枪击案的？我们在机场外有武装警卫。我们是如何阻止所有
银行枪击案的？我们在银行外有武装警卫。我们是如何阻止所有枪展枪击案的？注意到枪
展上并没有发生太多大规模枪击案，那里到处都是枪。因为每个人都带着武器。如果我们
的钱、我们的体育赛事和我们的飞机都有武装警卫，为什么我们的孩子没有？
===========================================================================
Kirk的论证聚焦在以下几点:
1.拥枪权作为革命权/反对政府侵害的体现
2.对拥有枪枝的还原论观点 也就是把拥有枪枝完全拆解成协议/代价
3.将开车与交通进步也以还原论观点拆解为协议/代价
4.将两者作为比较 并给出两者我们都应该同意的结论
无论赞成 反对 大家可以思考一下
如果你赞成 为什么你会同意他的观点？
如果你反对 那你又是觉得哪一步论证出了问题呢？
我认为这总是一种非常好的思考训练
谢谢大家

他有论证开车带来的好处 但持枪带来的好处有到一样大吗

枪之殉道者，建请封圣

讲了很多 所以他是提倡大家上班、上学带枪出门吗

美国校园发生过那么多次枪击案还不配备武装警卫这确实也

我记得他更详细就是学校要加钱增强防备 警卫但不能搜身 因为也是限制自由部分

他有说持枪的重点是避免受到政府侵害

校园人人有枪是吧 我很乐意见到美国变成这步

如果美国人能接受学生进校园要经过机场等级的安检，甚至有随机抽查，那他说的可能是真的吧，不然只加武警哪够

他就是说持枪警卫能防范减少枪杀

然后持枪反政府这点我看昨晚很多人就觉得这时代

如果再加上他说开国元勋的书 那他可能是在讨论作为

超然的视角说出死伤人数不可能为0，跟自己成为那个死伤人数产生一种对比吧，不过这也不能论证他说的就是错的

而大部分个人防卫用途用到的次数和机会 那怕是打熊都比较常见

其实他讲的很好 而且也说出枪支开放的主要原因 绝对不是

毛瑟枪有几把还好说 现在的话...

别的国家我不会觉得开放拥枪是好主意但美国我会认定是个例外毕竟早就来不及全面禁止枪枝了还是想办法如何限制枪枝暴力还来得实际一点

你换个角度想，这何尝不是殉道

美国荒郊野外你等警察30分钟后开车过来 你显然需要持枪自卫

不过我也认为现在人民跟政府的武装对比早已不是18世纪

所以假如我认为国家侵害到我权益 就给国家三枪吗

辩论是没啥明显问题 要反驳是靠言语不是靠暴力杀人

当然某些人在那边喊台湾要跟进我是反对就是了

说枪械死亡在所难免，然后自己被枪打死，还有比这更一以贯之的吗？

你这 一以"贯"之 幽默哦

美国自己就是拿枪推翻政府(英国)而来的啊

接下来是不是人人有持有无人机的自由以对抗政府暴政

这个论点好久之前就有人提过了，老调重弹

枪枝是纯粹的杀戮武器 车子又不是

大家都知道自卫权部分 不过他的这部分论点是反政府

美国毕竟历史较短 我猜会觉得律法条文不会很旧吧

我很喜欢的地狱笑话追加版是他说过女儿十岁被强奸会让

当然 当然这四点是否能够这样去对比 也可能有问题

还有跟车子比，根本偷换概念

枪枝其实是生存和对抗野生动物工具 比如熊

其实就是一个社会的选择 然后美腿显然拥枪派仍然比较多 就是这样

反抗政府，那他一个政府宣传者被枪击算反抗政府吗

回goodstar 我认为重点在于“拥有枪枝”是否可以以

好几部他辩论十岁被强奸要生的影片下不少人贴开心符号

比喻错误其实在Kirk每次在校园找大学生欺负时都有被拿出来

美国目前就不能没枪 不是台湾这种警察随便叫马上到

讲 但是剪辑都会剪掉 Kirk也不会抓那些人出来打

这就好像谭嗣同，各国变法无有不流血者，流血请至嗣同始，谁听了不给他一个赞，知行合一真男人

各种逻辑置换

还原论态度来还原成协议 这个协议甚至是有宗教意涵的

法律上你持枪就是直接被判定有攻击意图，你开车会被这样认为喔？

美国人自己去思考吧 其他人看戏就好

尼泊尔人民没枪还不是可以跟政府对干

其实他的手法很多都是这样啦 就是语气温和不会咆哮而已

如果一个协议有宗教意涵 那他在现代法律的适用上就肯定有问题不是吗

当然我们讨论这个可能要放在美国的脉络下

现实层面美国禁枪只会害到守规矩的人民而已

像现在你不持枪 但你直接飞没违法的无人机去谋杀 它还是工具

美国我觉得有个问题是现在枪枝已经过度泛滥，不可能有办法完全管制，但是应该要限定枪枝的杀伤力

你在警察面前拿枪出来甩，被击毙都不意外吧

持枪反政府迫害现已过时了

有限制阿 但加工技术有很难吗 没有阿

杀伤力也很难 不如先限制买枪比买菸酒容易

拥枪确实有他的理由跟必要 但是配套要一直随着时代进化不去讨论配套 只讨论拥枪或是废枪 谁要跟你讨论

台湾瓦斯枪改一下变土炮的都有了 何况美国

台湾随便都能土炮枪枝阿 改造枪枝根本没门槛

这段讲革命权我认为是美国特有文化，你可以说那是美国当时的立国之本

持枪反政府不就政变内战吗……？

你连带行动电源上飞机都(ry

法律一直都是在解决人的问题 不是在解决工具的问题

持枪反政府完全是过时言论 政府的军备会怕平时开放给你平民的枪枝吗

前面也有提到 大家都有枪那不会是推翻政府而是变内战

他连限制枪支都不敢讲 直接跳到禁枪 典型的闪躲议题

不要说台湾了，日本都能改出名枪了

持枪=可以反抗政府已经不成立了，他们首先应该要否决拥枪的正当性

想当年立县的时候枪还是拉一打一的毛瑟枪军队有五百把 人民自己带起来可以加起来五百把

该管制的是像自动步枪一次可射好几发那种大规模杀伤的

美国当初就打出来的啊，有部分人有这种思维不意外吧

那就是对抗的力量 大家都听得懂

这几点根本废到笑

拿宪法跟开国元勋来说嘴根本是在搞笑，那个时候根本没有人想到会搞到枪枝泛滥，而且杀伤效果差距那么大，说拿来自保是脑子哪里有问题？

呃,别人宪法写进去的你要说这过时言论所以不算数嘛?

他应该有蕴含什么不该限制枪枝 因为他把这件事视为革命权

你挡不了坦克，但是人民有枪政府也不会有办法随便镇压你让你没办法反抗，看看中国人

而且政府军备跟你民间枪支有差别，除非你同意开放民众持有那些更精密军备武器，不然你最终只是变成之前几个议员被枪杀而已

想先请问 拥枪权是怎么连结到跟革命权/反政府侵害的

没阿 你买不到自动步枪阿 自动步枪都自己改的

当然是自保 等僵尸末日来了你就知道了

除非限制只能贩售手动枪机步枪不然改装不难

原本美国的宪法就是建立在推翻暴政(英国 上

美国政府现在这样 倒觉得美国人可能想保留持枪反政府

意在对抗人民不服之政府

这是美国底层逻辑（宪法）写的事情，也是美国特殊的文化政治背景下诞生的法案，基本上只有美国人能明白那其中意

因为美国建国是人民拿枪赶走英国

但说是写在宪法 实际上也是写在修正案 宪法也还能继续修正

半自动的自己改自动就好 不难 AR15都有人教怎么改了

说是这样说，但枪不会遇到人民就自动哑火，只有对政府人士才能正常击发

感觉他是把汽车跟枪械归类为一样的工具，一个是为了交通的工具，另一个则是为了保护自己的工具，美国拥枪文化已经根深蒂固，就是美国特殊的文化

这个亚洲人可能很难理解美国这方面的文化及历史脉络

用枪跟革命权的连结应该跟他们开国史比较有关

你不拿枪就是镇暴警察 你拿枪就是把警察换军队 火力升级要镇压你还需要管你手上拿棍子还拿枪吗

看推文讲开车我一直觉得很白痴 原来是他自己讲的

等你有美国籍再来烦恼这些问题就好

等一下.jpg "增加家庭中的父亲数量"? 虽然能猜是指单亲啦

老话一句 他倒太快了，如果重伤还存活的话 真不知道会对这种事情做出什么改变的说词，就跟酒驾诈骗一样，没有弄到真的该弄的长官 永远不知道受害者的心情

他是把概念移到工具无罪 有罪的是人 行为是人做的

你开军队来镇压就是你要24小时都不要出现 不然总有一天

站在政府立场 人民持枪就是花更多钱去防治而已 人民一样很难反政府 人民和政府都花了更多钱在对抗上最终大赚钱的就是军火商

不管用什么手段只要有人可以拿到枪，我就支持拥枪

亚洲人讨论美国才有的拥枪权就像太监评论别人做爱

是因为拥枪=拥有武装=拥有反抗强权的力量吗？但这是象征还是实质？如果是实质那应该不限制武力持有 毕竟要有越强的武装才能真正跟政府武力制衡吧？如果只是象征 那应该限制更彻底 至少不该持有能轻易杀人的武器

工具本身无罪 一职是拥枪派最常见的论点

他妈的瑞士拥枪率也是高到不行，枪击案怎么那麽少？人家也是盛行民兵组织啊

台湾人不会懂天赋枪权概念的 真的就像太监评论别人做爱

东亚人讨论美国拥枪权其实是看动物园猴子打架的心态

从他被轰到上半身就挺超直来看，影片最后他已经是副尸体了

可能美国尼哥哥特别多吧 ㄏㄏ

人家古早以前就写在宪法的东西，长年下来本来就会有一堆支持者，又不是喊个过时就没人反对你改

美国治安烂到是在开发中国家等级的，这方面就是落后

瑞士人口不到一千万，国土小小一个，跟美国有任何可比性？

当初立宪当下是实质没错的啊ww

什么底层逻辑 有这种东西现在中国应该是大清统治

正确来说也不是拥枪与否的问题，是要不要有点基本管制的问题

我记得美国前几年就有农场主联合起来靠着自己那把枪对抗

我在上面有贴宪法第二修正案跟一些我认为可以提及的点大家可以参考看看

有管阿 管不动阿

有这么难懂吗，车就是为了交通，枪则是为了保护自己，而不是伤害别人的武器，因为你不是美国人不知道美国的文化当然不知道为什么枪可以用来保护自己

州政府征收土地的事件了.

开车为人类提供便利 枪枝除了伤害生命更迅速确实以外能为人类提供什么便利？

美国拿枪的时候国土跟人口也不大啊

如果没有枪,那些农场主只能够举牌跟拿着草叉了吧.

那人家就是有那本钱管好才开放枪枝啊 总不能说我管不好所以直接放生这块吧

车祸死亡获得移动的便利性 持枪获得什么？

这种统计哪有人在看总数啦，看的是持枪比例跟枪击案的数量之间的关系好不好？人口多也只是放大关连而已

你扯中国说明你根本没搞懂不是吗？因为至少到北洋政府都是继承大清的但之后就不是啦，因为溥仪被赶出北京之后逻辑就被推翻了，这也是为什么不能再回头自称继承大清，你都推翻了说个屁

美国有农场主联合抗税抗征收，就是持枪架掩体的

其实没管好美国现在还不是活得好好 要各国跪舔就全跪了

其实现在美国枪枝的问题是政府基本上已经摆烂不管控了吧

啊枪枝真的有很能帮助你保护自己吗？我从台北到台中，不管什么交通工具应该有九成九比走路舒适又快

开车是积极的便利功能 拥枪是消极的保护免于侵害功能

两党都不敢强上的宪法就不要喊什么过时了。你要是在美国合法拥枪州居住也是会弄一把防身用啦，这是实际治安问题

美国在跟英国斗的时候那时也只有东岸，中部都还在开荒状

不要COD有玩John wick有看就觉得自己打得到耶

提供你受到压迫能保护自己的便利

中国现在跟大清统治唯一的差别是大清没什么本事去侵犯其他人

屁话点民主党执政时期也不敢动这个 喊喊而已

能期待“警察即时救援”的话的确不需要开放枪支，可惜

任何小事被人口跟领土规模放大之后，治理难度都会成倍增加，瑞士一个不到一千万人口、国土一小搓的地方，跟人口三亿人、幅员广大的美国没有可比性

我的意思是底层逻辑是可以被推翻的 有这东西不代表要把这东西当成不应改变的理由跟借口

美国一堆治安差的郊区跟贫民窟 再想想

至少现在的确就是摆着烂不管，这谁也不否认吧

虽然即使没枪也会有黑人割喉案

不是啊，台湾的文化一直带入美国的文化是杀小，台湾本来就禁止枪械，跟一个拥枪很久的国家比做啥？

美国开国时期还要防印第安人 更需要枪吧

全部枪击案里面 真的因为受害者有枪反杀的寥寥可数吧 正常人根本不会随身携带

枪日常除了打猎外其它时间完全没屁用，除此之外他还是个门槛超低效率超高的杀人工具。面对车啊刀的，除了第一时间的牺牲者外，周围的人反应过来后大多都有自保能力，但枪不行，犯人只要敢扫射就是死一片

现在禁枪 美国的枪不会突然消失而会流入黑市

底层逻辑当然是根深蒂固难以撼动 只是因为这样就放弃动他那也不对

是，但写在宪法上现今来讲没那么好动，毕竟美国吵拥枪问题已经吵了几十年了不是几天前才开始关注的

反正他被值得掉了 反枪派开心 拥枪派得到烈士也开心 左派看到保守派被干掉很开心 保守派的政治人物看到这么年轻却隐隐成为意见领袖的人被干掉当然也很开心 毕竟左派不会抢保守派的票 但他如果跑去选举可以抢走一堆 当个不能选举的烈士对谁都好 皆大欢喜的世界

回去写报告

而且讲句很马后炮的 就算当初在场他演讲时每个人

至少我觉得要达到kirk所说为了“拥枪会有少数代价的”的境界上

那个还在吵统计的，瑞士上一个枪击案是12年前了，美国现在是平均每天都会发生1件枪击案，多读点书可以吗？

我相信到我死之前都还在吵啦

美国禁枪就不可能的 但我真好奇什么时后会想稍微改善一下枪枝泛滥的问题

美国有受过全民皆兵的训练吗？每个人都是穿防弹衣上街？或是听见枪声不会尖叫逃窜，而是掏出自己随身的m17立刻寻找掩体并确立交叉火线，帮忙确实把匪徒击毙？

台湾有人身上带刀也说保护自己阿 ㄏㄏ

美国所做的努力还远不配他所说的那句话

这个倒是昨天有人提了，瑞士拿这个笑美国

1的论点到现代还适用吗？这看起来是他拥枪的核心

黑人帮派文化不改很难吧 在街头活着都能当成就了

现实就是管不了太多，现在还在吵的非法移民就是治安大漏洞，长久以来的文化背景深植美国人自强思想，有枪就是比较安心

一堆在那边说不是美国人所以不懂 阿美国人也有反对阿

不只适用还是现在进行式啊 美利坚祖制

美国民间保有的枪枝比人口还多，黑枪私枪更多，这怎么管

拥枪在美国已经是底层逻辑

弄个国定杀戮日会不会比较好

底层逻辑就是跑程式码一样 能用 就别动

只能说开放就是恶果一堆 美国警察被搞到神经兮兮常常执法过当 不就是因为嫌犯随时可能掏把枪出来

放弃不要管啊 每年值得掉几万个人而已 反正政府高层都有一堆人保护 也不会值得到他们

拥枪不可能结束的，其实很多反驳者只是要政府承诺约束枪枝泛滥跟证照的问题，真的很少看到完全赞成禁枪的，说真的一个国家拥枪这么久你要他们禁枪怎么可能，权利这种东西的剥夺感很大的；再加上泛滥问题变成你有我没有，没人会相信政府的

自身化为代价

很正常 他们国情就这样 不然不会宪法保障人家可是敢把枪口对着国军的

当然 讨论到限枪而不是禁枪 这又牵扯到我原本拿把全自

没开放坦克已经很好了 www

动 现在只能拿把小手枪射 是不是也限缩了革命权的实践不过我还是很推荐 可以试着拆解他的论证 最后决定支持或是反对 这都是很好的思维训练

如果把武装警卫当作枪击案的解方，那美国政府真要做啥不法侵害时，人民手上几个破枪挡得住美军吗？

禁枪不可能 不过鼓吹拥枪那最后结局这样也是刚好吧

很难说 上次鼓励枪枝缴回时 还有重武器....www

等他自愿被击毙再来扯殉道 我看也没机会了

反正已经被支持者们认为是殉道了 那就是了吧

只能说国情不同 很难理解拥枪的人思维

如果真的要最顶的革命权那要不要开放人民拥有比枪枝更强的武装像是坦克之类的

尽管以还原论为上位概念 开车合法和持枪合法还是不当类比枪击死亡人数不可能降为零 也是稻草人 其余都是国情差异

上面那句我会觉得更需要论证下面这个我会想 你要求开车死亡人数降为零好像也难

话说 如果现在又有反川的人去暗杀川普算不算一种拿枪革命

老师你这题之后会不会给标准答案阿（？

肯定不会 没有标准答案的题目才是好题目

这是人的问题，开枪的永远都是人。AI世代来临，未来无人机进步，遍布民间，那它恐怕就是下一个杀人问题，一样禁止吗？，要如何在实际面执法阻止犯罪？思考模式越倾向保护生命，必然碰触人权和自由；解方就是让高智能AI监控人类的一切，方便阻止犯罪？这是大家想要的未来？

在台湾把枪换成辣椒水可以理解吧？辣椒水有可能会变歹徒器具但也给你自保机会

但辣椒水造成不可逆死亡的能力相较于枪枝太低

开车是有完全无法取代的便利性 要为了车祸禁车那完全是因噎废食 枪枝有什么完全无法取代的便利性吗？不能打猎会饿死？没有枪就无法反抗政府？没有 只是因为“美国传统”

造成的社会问题很难相比我觉得住在有熊之类的地方可以考虑啦

所以呢 他本质上还是希望让枪枝造成的损害减少

问就是美利坚祖宗之法 立国根基不可废

如果连必要的猎枪都反 那反过来就会像日本猎人躺平

喔 好吧 对付熊这点确实需要

他第一条就是在说拥枪=保有革命权，所以是必要的假如1是对的，那拿来跟车或刀类比我觉得合理(在只讨论开放或全禁的情况下)

美国现在也不能在外面亮枪阿

我们原住民也可以土炮枪阿 只是现实不好说

他只是说保有你能拥有枪的权利 没说要无限上纲捏

他可能会说再继续限制拥枪权 也可以类比成限制革命权

说要保障人民可以反抗政府暴政 保障人民的革命权 但我没看到政府每年被革掉多少个 倒是值得接受的代价每年代价掉好几万个普通人民 比如一年革命掉一万个政府官员 然后值得的代价是五万个普通人 那说不定还算值得 可惜事实上就没有被革掉多少个政府 那几万个普通人的代价真的值得吗？

所以问题出在1吧，拥枪就能反抗政府吗？如果是为了这个目的，是不是应该推行让人民拥有能真正反抗政府的武力？

我是觉得讲革命权的话

越独裁的政府禁的越严格啊，刀具、bb枪甚至棍棒都会管制

一般人想买合法的枪也只是用来防身啊，特别在之前政策下一堆中南美犯罪份子偷渡到美国，还有一堆精神病被圣母病法官放走。是防不住突如其来的攻击啦，但总能面对那种正面迎来的攻击吧

对抗政府暴政靠持枪其实....老实说现在政府控制人民也不是单纯用武力了，媒体好用多了吧

你要防卫也要保证自己真的随身携带耶

也不能用每年革掉几个政府或官员来看“革命权”值不值得吧XD，这种东西应该比较像类似核弹的杀招，拿来牵制别人不要乱搞用的

不然韩国人屋顶架枪防卫为啥有名？

这样是不是也有了颠覆国家的权力

他的死值得美国思考，现今网络世界容易放大极端言论的效果，导致更多冲突。在这种环境下，开放枪枝造成的死伤是否会更加严重？

作为辩论家他的逻辑是真的蛮清晰的

照他的逻辑，人民家里停坦克，依目的解释方法会是合宪的

论述就是有武装可以制衡国家武力啊

虽然我觉得拿防身来论述好的多

有F-35也是合宪的

把偷渡来的罪犯关起来，还有圣母病主张那些“无证”移民不该被关，恐怖

武力还是绝对的 看看那些军政府 你可以承受各种代价强行镇压 什么媒体还是赢不了

一堆在自己国家杀人性侵逃到美国的

院子停坦克或战机的世界感觉会很黑色幽默XD

用防身的论述你就要陷入武装限制范围的泥沼中

一个人做出了努力奉献 社会也成为他所期望的样子 也就是应得的收获 结案

先声明AI可能出错，以下资讯仅供参考https://files.catbox.moe/gek3t4.pnghttps://files.catbox.moe/wj06ci.pnghttps://files.catbox.moe/3epfvl.png

现阶段拥枪权应该还是美国人想要的 只是能限制多少

革命权你还是要面对武装限制范围的问题啊

在台湾的我自然是反对拥枪的，枪械用来反对政府侵害的实

不是更有革命权 真的和政府打也比较有胜算啊

我认同背景调查等枪支管制有必要性，这点我不认同查理，但我也认同禁枪只会害到一般单纯的人，黑枪照样流窜

我记得2008年是5:4 所以也很难说是大法官一致认为

第二修正案甚至与个人防卫无关<-光是这个叙述就很可能是错的

至少我们能够知道光是这条如何解释 就是一个困难问题

射杀的人是两百码外的专业人士所为 今天就算禁枪也不影响专业人士想拿到枪枝并训练 所以说CK成了自己拥护权利的牺牲者的人根本就在模糊焦点 因为禁不禁枪根本不影响他被射杀

现代"民主"国家是在用非暴力侵害你的权利 拥枪没啥帮助

反抗国家暴政这点在美国不存在吧 你拿步枪要跟F16对抗ㄛ真的要避免暴政 那要开放的是平民拥F16 坦克 私人武装军队

川普都会被开枪了 其他人开也不ey 欢迎来到美国

所以才需要大法官，当初制宪时这个理由可能合理，

也不影响犯人拿到枪

说是社会应承担的代价的 如今成为了代价 不知道有没有后悔呢

其实有一个现实而简单的例子只是美国人不敢说：乌克兰自愿放弃核武

看起来是没有阿 不然早修宪修掉了~~~

智障 他本人才是住在纳尼亚吧？ 枪击都是一个突然事件，你有没有带枪都可能在露营时、出门蹓狗、逛大卖场时被疯子忽然毙掉，真的是活在乌托邦的蠢蛋

推逐字稿

当只有政府手数人有枪 就只能远闭嘴了

https://reurl.cc/Lnqb0K 你越禁，人家越要突破限制这就是美国

是武装警卫而不是学生都带一把枪？那很好

拥枪反抗政府只是假议题 反抗靠的是组织 随便人拿小手枪只是被军队辗过去而已校园布警先不谈成本 如果校园难下手了去别地方枪击就好讲一些治标不治本的东西 就是不讲最基本的枪枝管制

现代来看拥枪也不可能面对正规军阿 而且目前反对派策略只是要对枪枝进行管制又不是完全禁枪美国反枪又不是傻子 知道第二修正案根本动不了 他们要的是更严格的管制

还说什么拥枪是上帝赋予的权利 枪是上帝做的吗看歪了 说的是其他上帝赋予的权利

美国的第二修正案是受英国权利法案影响而生的 结果英国也没有像美国枪枝泛滥的这么严重阿

2跟3 要回到枪枝是否跟车辆一样对民众有生活上的必要性。显然枪枝没有，出于自卫人人有枪，这有点恐怖平衡，更别说疯子拿到枪就跟这次暗杀一样，没拥枪的国家不也好好的，甚至治安可能更好，非法拥枪的话就是另一回事了。至于1 时代完全不同了，反政府侵害的精神不是只有枪枝才能体现。结论：应反对民众拥枪

开放拥枪只是让暴力冲突的等级上升而已，讲白了就是这已经是一条成熟的产业链+一堆人拥枪收不回去，是政治和经济上的问题

这前提是你真的需要枪才能反对变坏的政府吗?

PEACE MAKER 一人一把

整理一下 革命权是基本人权 而他认为革命权必须拥枪所以要反对他应该是要断开这个连结 其他枪的缺点都会被基本人权盖过去

思考训练是建立在双方有相同认知下才会产生这就好比你问现代台湾人极权统治下感想是什么得到的答案大多是猜想人类对于抽象事物的确有思辩能力但当今事物是透过不断迭代而来的也就是说，未经考证的事物终究流于表层过于理想化网上看到一篇文章翻译完就丢到PTT上来讨论顶多叫做统筹意见，思考训练是想多了

这没办法，自由的代价可以接受到什么程度 没办法越辩越明

觉得车有生活必要性，而枪没有。只是因为你没有感受枪的必要性而已。我也可以说车其实没有必要性啊，从史前历史人就时代过著没有车的日子

枪枝是美国建国基础之一，也跟美国西部文化有关系。跟各位住在已经被清洗过人口并装满监视器的小岛不同。

他的论点，持枪不是好处而是一种自身权益的保障

大部分人买了车是想要用，大部分人买了枪应该是很不想用吧

他如果没死 他会从今天开始反对

禁枪实务上不可能，美国可能真的会倒，但是限缩平民火力是可行的，自动、状火枪托先禁掉看看吧

车子的必要性光是能让人跟物可以快以前数十倍的速度抵达目的地撑起现在的繁荣社会就无可取代了 枪枝的必要性？社会的繁荣安定有任何一项是靠枪枝撑起来的吗？

不是 不是常用才有必要性欸 那和平国家军队可能百年都不打仗是不是也无必要 要反驳也不是这样的

美国宪法：人民持有武装反抗政府侵犯，举个例子，政府要强拆你的房子，你有枪反抗

这种保险/防卫性质的东西持有的目标就是最好永远用不到

美国真的喊完全禁枪的是极少数欧，喊的都是要更严格管控而已

推

国家侵害人民权益有多少案例是靠枪枝事先防范或事后解决的？几乎没有

没有不代表不必要以前7年级生的打的卡介苗 事实上大部分都没发挥作用你打疫苗不是为了得到疾病生病 而是为了预防

为了守护一个少见情况要冒着社会滥用的风险 值得吗

美国就反抗英国殖民打独立战争起家的不如说世界上一堆流血战争独立的国家 也不算少

谢谢整理

问题这个疫苗衍生的副作用明显已经比它本来要预防的疾病还严重了 而且其他没打疫苗的孩子照样跑照样跳 这疫苗还有必要吗

上面就一堆小绵羊亚洲人思考 举民兵的例子也看不懂美国就是一个今天你真的倒行逆施到某程度 你无法实质镇压的国家 至少在很多州会是这种状况 第二宪章就是给你蚂蚁雄兵的机会 那你要扯到军队用导弹之类大规模杀伤平民?基本上政权走到这一步绝对就玩完了