※ 引述《iyori (榊　伊织)》之铭言：
: https://www.facebook.com/share/p/CbBCoNaydnzo1aoA/?mibextid=xfxF2i
: Iwin管制事件该回归法务部统一解释
: 近期从○○○到○○○○，卫福部成为众矢之的，部长最近辛苦了，因此我认为近期的Iw
: in管制事件，该回归到法务部作统一解释，不要在这战场打混战。
: 我认同一切该回归法务部，让整体有统一解释，每一个案是否符合刑法第235条散布猥亵
: 物罪之要件、是否涉及儿少性剥削条例？此范畴该让法务部处理，我也相信，涉及虚拟儿
: 少和真人的起诉案件比例会相当悬殊。至于目前的Iwin争议以及部长认为的告发责任，都
: 应该在法务部有统一解释甚至修法后，卫福部再有行政作为即可。
蔡易余委员，已连任第三届立委，台大法律出身，律师资格，指Iwin事件该回归
“法务部统一解释”，宜再斟酌。
宪法第七十八条明定：司法院解释宪法，并有统一解释法律及命令之权。
据此，依旧制司法院大法官会议规则、司法院大法官会议法、司法院大法官审理
案件法，已有多次“统一解释法律”之解释。
法务部自无统一解释之权。该部函释（73）法律字第12775号要旨即称：“查统一
解释法律，依宪法第七十八条及司法院大法官会议法第二条之规定，系属司法院
大法官会议之职权。本案 贵部如认为有声请大法官会议统一解释之必要，宜请
陈报行政院核办。”
又其前身，威权时代之司法行政部，亦曾就其主管之刑法“公然”二字意义，与
司法院院字第二○三三号解释有疑义，呈请行政院转司法院解释之（释字第145号）
尚且不敢僭越“统一解释”之权。
回归儿少法之业务职掌，其主管机关，在中央为卫生福利部。其有关法规事项，
自有该部法规会研拟并解释之。苟有与其他机关见解上有异，方能于旧制声请
司法院统一解释。
今新制宪法诉讼法，仅有人民能依第八十四条就不同终审法院之不同见解声请
“统一见解”。至于机关之间之争议，仅余“国家最高机关”能就宪法上机关
权限争议依第六十五条声请宪法裁判。
是故委员所称请“法务部统一解释”，于法无据。

超越威权时代 厉害了

觉得统一解释指的应该是行政函释 那篇贴文的受众不是法律圈的 而日常/大众用语和法律上的专有名词词意可能有不小的差距 直接把贴文带入法律转有名词解释起来的结论会很怪

所以结论就是卫福部反而才是法律站得住脚的一方?

我比较想听另一位台大法律学士、康乃尔法学博士、待过中研院的委员发表高见，可惜他似乎非常忙碌

法务部是隶属于行政院的，不然当初五权分立是分好玩的吗？所有法条最终解释权本就在司法院了

有案例吗？没有。有立法委员提请释宪吗？也没有。那…就先问法务部见解啊，不然？

好像要找司法院比较正确

说要去问法务部我觉得也是带酸啦，家己人都说了虚拟人物管都不用管，法务部被问到大概也是想说你张秀鸳是在铳啥洨，你懂还是我懂

所以其实应该是先问卫福部的上司行政院长 但敢问 万一最后但敢问吗? 万一最后两院法条见解不同 会申请释宪吗?

推

优文

推