事实应该是相反的吧
就现实的例子来说，一二战的战胜国都是民主国家居多，冷战的胜利者也是民主国家
当然，可能很多人会说打赢战争未必是因为民主体制，譬如说一二战打赢还不是美国得天
独厚家里有矿，或者希特勒会输靠的是苏联拖延，日本投降也不是因为原子弹而是因为苏
联对日宣战等等，确实也都有一点道理，反正如果你想抬杠永远都能找到理由
大部分人在说民主国家选出弱者自我毁灭，通常指的是绥靖这个情况，就是指因为民众没
有危机意识，因而选出把国家卖掉的领导人，或者短视近利选出没有魄力做出困难决定的
领导人
也不是没有道理，但这也意味着，谁是领导人其实不重要，重要的是民意认定的威胁，跟
威胁的程度
当民众认识到威胁，大部分人都认识到威胁，并觉得应该要采取军事行动的时候，民主国
家的战争动员力是远远超过独裁国家的，而这种趋势一旦形成，会比独裁国家还要更难扭
转
举几个例子，二战的美国在珍珠港被攻击前，大部分民众对战争的态度还是“你们欧洲亚
洲打成一团关我们屁事”，但珍珠港事件之后，整个国家陷入狂热的动员状态，很多扯到
爆的募兵故事相信大家都听过，有人没办法上战场竟然就自杀了，有人即使坚持不拿枪依
然要上战场。
当这种事态出现，整个国家的民意都沸腾的时候，不管领导人再懦弱再绥靖，都是没用的
，你这时要是还跟主流民意唱反调，大部分民主体制都有合法的方式可以把你搞下台，而
你下来之后，你跟你的政党也会永远被选民唾弃，无疑是政治自杀
而当一个民主国家投入战争，如果民众依然支持战争，那么就算领导人想要抽身，除非达
成足够的战果说服民众可以退场了，否则你也是政治自杀。当然这些都是建立在一个国家
有足够的新闻自由，民众有能力得知战争的大体情况的前提下。
相比起来，一个对媒体等信息权有着足够掌控的独裁国家，独裁者想要发动战争，未必要
经过民众的同意，相对的如果他想要退出战争，也不需要民众的认可，只要他能确保枪杆
子跟笔杆子仍然大多抓在手里，国内没有势力有足够的力量可以动摇他的地位，那他要认
赔杀出或见好就收，反而是相对容易的。
你们就想想清朝输了多少战争，还输的那么难看，怎么他还能撑那么久没被推翻？换成任
何一个欧洲国家，就算没有完全民主，能让你这国王输这么多次吗？
再举个例子，911事件发生后，美国的民意坚持要政府抓出始作俑者，于是开始了20年的
反恐战争。想像一下在911发生的当下，就算美国总统是个绥靖软蛋，你们觉得他能够力
排众议，无视民意拒绝出兵吗？想也知道不可能。
证据就是在宾拉登挂点前，美国两党都执政过，也都没有要停火撤离的意思，就算时不时
有不少和平主义者在叫嚣，或者美国在中东的暴行被报导出来，但要干死911真凶这个基
本方针，仍然是铁打不动的
拿最近的例子来说也是，当10月7号哈马斯杀进音乐节跟民宅里面屠杀平民，用5000发飞
弹攻击民用设施后，以色列在10月12号提议组织战时内阁，只有四票反对。
啊奇怪了，不是说纳坦亚胡执意要反击的吗，怎么以色列的左派政党不反对？当然是因为
民意不允许你反对啊
所以说，民主国家并不是软弱，而是民主国家要形成一个对战争的共识比较困难，但一旦
形成了共识，要扭转这个共识也会是同等的困难。
如果民主国家要自我毁灭，相比起懦弱，我倒觉得因为嗜血疯狂而自我毁灭的可能性还更
大一些。

越战跟阿富汗玩这么久是民意吗

你这个议题要先提另一个东西：民族国家兴起，爱国心才是人民愿意为了国家富强同意上战场的原因

打阿富汗拖垮苏联 对美国倒是不痛不痒

越南不是，阿富汗是

二战不是民主国家的胜利，冷战也不是

是

以色列国内不是一直有民意要求停火吗

以色列有一个“第十人理论”，要有一个人站在对立方，但这次好像没看到发挥作用

是，民主一旦形成共识，几乎不可能扭转

本质上不管是一战二战还是冷战谁赢跟政体就没啥关系，从二战冷战到本文的举例都只能概括为美国的胜利。法国就这段时间最好的反例

不是民主国家的总体胜利 但证明了民主国家的天花板以及独裁者的下限

傻逼才选独裁

形成共识的民主国，是真正的利维坦啊，独裁那种毙掉一个独夫就垮了

民意也是能操弄的，不如说就类似天择，实力意志弱的下去，现在还活着的自然，意志实力都有一定实力

二战战败国不是民主国家吗？ 你认真的吗