先离个题，民主这东西实在太难当举世范例，因为现代所谓的民主国家实在太少，像美国
也
才不过是100年前完成真正全民皆可投票(南北战争后给予黑人投票权;1920年第十九号修
正
案赋予妇女投票权)。
真正的民主国家在世界上才是少数，不要讲被板上一直提的隔壁，太没新意，像是非洲一
堆
国家都是号称民主自由国，然而这些民主国家除了挂上“共和国”的名字，本质跟君主专
制
国没什么差别，因为投票对于他们只是上位的一种方式，选的上就上，选不上就用朴素的
物
理手段后上。
生在现代的中华民国是一种幸运，至少国家不会动不动就军事政变，或者连票都不能投，
光
这两点就赢很多国家了。
不过民主也不是一蹴可及，直接从专制独裁体系强行变成民主就会变成像非洲那样的四不
像
，或是如菲律宾那样寡头家族轮替，讲个在国内很不政确的说法，戒严不可能没有，不然
直
接强行民主而没有慢慢放权，幸运点就是总统、县市长、立委、议员全部都是某某家族，
不
幸就是直接内战民不聊生，懂历史或政治的人就懂这道理。
所以回题，“弱者”指的是什么方面“弱”?
假如纯粹就“总统本体地位安定度弱”这方面来讨论...
如果是这点，那刚刚提到的非洲大部分国家确实不适合弱者上台，因为如果不搞强人统治
而
像是学美国那样国会监督，等到总统一犯错，总统所属的政党大概不用轮替就下台了，甚
至
物理上消失，对这些假民主真专制国家而言，确实不如选个强人，甚至不是选的而是直接
政
变上台，国家至少还可以安定，当然前提是这个强人真的强到可以让全国至少物理上闭嘴
而
不是号称铁腕结果边境一堆想推翻他的武装势力。
不过这个问题在真正民主国家不算什么问题，因为不论总统，或是较下层的市长、县长、
立
委等，原则上脑袋正常的选民都会至少给予完整一任的观察期来看表现如何，虽然有提出
罢
免的可能性，但一般人不会无脑为反对而反对刚上台一两年就提出甚至让其成真，总统不
会
随随便便就下台。
那如果指“总统其政党势力和附属侧翼”弱?
回到刚刚讲的政治极度不稳的那些非洲国家，这个状况就如同总统地位安定度一样，如果
真
的弱，那国家内战不可避，打吧。
不过若是政治稳定，至少跟我国状况一样那就完全不同了。
总统势力弱的好处在于监督总统及执政党的人多，要他们胡搞瞎搞还真不容易，也就不会
出
现明明执政结果监督在野党的附属团体还比较多的这种笑话了。选出上列状况的弱者才是
帮
助国家进步而非自取灭亡，如果让总统势力强大，那这个国家走下坡也不意外。
所以最后我自己的结论是，如果还在过渡转型尚未完全成功的民主国家(不论是真的还是
号
称)，总统弱会让国家处于不利的状况，如果真正落实民主的国家，总统势力弱才是好事
。

Voting Rights Act of 1965, 美国1965年才有全民投票权

原来如次，投票选战就是国家内战，避免弱就是避免投票

先提醒一下 这里是西洽喔

一堆所谓"老牌"民主国家 也是很晚才有全民投票权

这一整串讨论其实都蛮危险的，已经有几个踩线了

台泡

搞不懂是有什么好踩线的，这样的言论都不能在板上受到保障，还要出来鞭iwin?

考验各种创意发挥囉推个

黑人有投票权应该才几十年

我个人认为投票是民主国家的“结果”而不是“过程”很多人都忘记共产国家也有投票制了

但是你不会说人民没投票权的是民主国家

投票的目的是让代表具有合法正当性 现在在联合国的当代国家应该很少没有投票 至少大部分都会做样子而民主国家投票的优势在于 民众有相对多的资讯和选择造就的结果是 投票产生的领袖能具备更高民意基础