不相关的段落恕删
※ 引述《IokUdiefirst (武汉肺炎)》之铭言
: 与ACG最为相关，也是iwin引起争议的在于的点在于解释范围
: 行政院版本较为温和，解释明确写“儿少性交或猥亵行为”
: 补上“客观上引起性欲或羞耻之图画、语音或其他物品”
: 等根本没客观定义的叙述，扩大政府的解释权。
: 引起性欲就是政府主观吧，客观个鬼... 引起谁的性欲不就政府说的算?
: 其他物品是什么? 我们ACG的图片，公仔，是不是就被包进来了?
我觉得很有意思的一点就是，参考大法官释字第617号解释文：
所谓猥亵，指客观上足以刺激或满足性欲.......
上述不满的段落其实就是把这段猥亵物的定义搬过来而已，怎么就从相对温和的版本变成扩
大解释权，扩大解释权应该在该释字就扩大了不是吗？
其他物品也是现行条文就有的文字。
还是我漏了哪些“关键字”呢？

我想应该是 原本是明确的性交/猥亵行为 的图 例如触摸私密处等 变成 与性相关而客观上BLABLA 这种比较不明确

这样反而是把性交排除在外?

的 例如穿泳装立正站好 这样能不能算与性相关而能引起性欲的图片 毕竟搞不好真的不少人光是这样也尻的下去

要看猥亵判多重 是不是对直接对象才成立 上网看到一张图能说有人贴那图猥亵你吗

不过这段应该的确是617，但不太懂加了“与性相关”的用意是要排除什么类型

应该没要排除什么吧 我觉得是想增加打击范围吧 比如说男性大多数看到奶子图反应就是可恶相柔 这样一般内衣广告是不是也能算与性相关?但是你不会看到内衣广告被罚散布猥亵物

法条是与性相关客观上足以……，所以是两要件吧?如果不是猥亵物，就算与性相关，应该也非规范范围

可恶想揉算不算与性相关且客观上足以引起性欲?

“与性相关而客观上足以引起……”，我的看法是重点“图画”，是否可以跟有真人的影像相提并论以刑法规范，之前就有学者为文讨论

女生看到消防帅哥猛男月历喊排卵了算不算与性相关且足以引起性欲

法条是“与性相关而客观上……”，后面那段是脱胎自猥亵的释字，我是理解要与“性相关的猥亵物。”

因为617已经有把图画写进去了

喔喔喔，原来如此，感谢指教

617其实也有写到：其内容可与性器官、性行为及性文化之描绘与论述联结，所以那个性相关到底有什么差异除了性交及性器，也多了那个“性文化”还是性相关可以当作包含上述？

这可能要参考立法资料了

" target="_blank" rel="noreferrer noopener nofollow">

参考刑法第十条的

觉得是从有无呈现行为的差别吧? 现行条文是写猥亵行为假如有个家伙真的有30公分穿裤子超大一包

去年一月在写儿少性剥削防治条例时，异动理由有指出一些漫画绘画等虚拟创作纳入，不过这好像以前的版本就有

在你面前表演罗志祥的30秒经典动作 那可以说猥亵行为可是如果他站在你面前 你看到好大包好色 那算不算猥亵他的全身照是不是直接变猥亵物

猥亵不只包含性行为阿，条文还有写性器官、性文化

其实我很想说 在讨论司法的实务见解之前 卫福部定订对于虚拟人物的标准照理来说会更严吧？不然就用现有猥亵物的定义不就好了 至于一直让人跑法院我觉得卫福部根本不会管除非之后有判例下来

就我个人的解读，以前抓的情况是虚拟未成年性交画面呈现（107年相关判决），但并同去年的调整，带有性暗示的程度就被纳入

而且儿少司都已经明说了虚拟人物违规的标准与否由他们“主观”判断了 他们想怎样就怎样不是吗？

异动理由有包虚拟的意思，只是看条文我看不明白

像海贼王的珠宝波妮到底算不算是儿少剥削？芙莉莲算不算是儿少剥削？前两者在自己的动漫里面都有穿着清凉的镜头不管标准怎么订都很容易被玩坏一个是十岁大胸美女 一个是千岁贫乳幼女 ACG 还有在一般向里面更多更疯狂的虚拟角色

自己去看总说明没有那么难，这次修法就是要把虚拟纳入

我知道目的是要包虚拟阿，只是从文字上来看，我看不出来哪段修正会从不含虚拟变成含虚拟或者就单纯原本的条文解释就是要含虚拟

此外烧最凶的就是楼上大家提到的虚拟未成年判断吧

还有rule34在 有什么东西没法引起性欲的

对啊这段完全就是实务标准，不知道前一篇在吵什么真正会让这条产生问题的还是在主观客观的区别

所以才说这就跟对方主观觉得你的行为有性暗示就构成性骚扰是一样的道理，自以前如何判断猥亵就是有争议的点，不因修法而才有的，而图画本来就是原法条就有规定的。争议点是行政部门不能滥权，私自扩大认定标准。

行政部门滥权，你也可以跳过该部门，直接上法庭阿

已经跨到执行面的问题很难再讨论下去

再举个例子 有人会对排气管引起性欲 请问是不是机车的卡通图通通不准在网络出现否则一律iwin？有人会想干母马 马的卡通图是猥亵图吗？卫福部那些十人专家又要怎么订定标准证明这两个东西不会剥削儿少？

上面滑坡实在滑得有点夸张

你提的已经超出本篇讨论范围不少了

儿少法提到的儿童少年明明就仅限自然人 而条文修改后也没有将虚拟人物纳入考量 儿少法其他条文的儿童少年就只有指自然人。但唯独只有到这条卫福部解释为包含虚拟人物 是我觉得最有问题的地方如果是针对换脸 ai学习制图产出的图画只要制作过程中有包含真实儿童图片 就包括在修正条文中 也不需要另外扩大解释

但我记得是不是有人在网络上卖本，因为角色O中生被判的？

" target="_blank">" class="img-responsive" />" target="_blank" rel="noreferrer noopener nofollow">
" target="_blank">" class="img-responsive" />

修法说明第二条第三款就有提到了，纳入漫画、素描等虚拟内容，行政部门也没有滥权，依执政党解释行事。所以去年噗浪上的创作者也是以加但书排除虚拟进行提案的

基本上台湾就是一个伪善至极的社会，表面上说国家开放自由平等，人民却向往中国那种专制。

扩大到虚拟人物也不是卫福部解释的，那群吃公帑爽放假的废物就这么解释的

第二条第三款哪有说是这次修法才纳入漫画素描等虚拟的东西，明明讲得是旧法已有相关规定，该条需保留，仍有规范必要。

原来六年前就有人贩卖本本被抓 好吧那是我搞错了

主要有争议的应该是这个部分

那段就是在说第二条第三款要保留，多个规范语音的部分，什么漫画素描只是在强化保留的理由，不是这次才多出来的东西。

原本虽然写图画其实还有模糊空间，所以才会有少数缺业绩被告的特例，但现在圣上就是要来管你二次元了躲不掉

喔...那为何相处这么多年都没事，现在你说的圣上要出来

太招摇或有人检举吧，但是我也不相信那些保守的儿少组织会现在才检举

问圣上啊，去年卫福部就开示要管你二次元了，只是当时iWin还没出来，所以没有人Care#1aBuptD3 (C_Chat)

iwin出来很久了而且也不是现在才突然会去管网络内容

很久没错啊 但乱开枪是最近才被发现吧

看你怎么定义乱开枪了

也是去年修法扩增解释 最近的那堆检举iwin才会有理由判定下架的