※ 引述《XIUXIAN (海德林的左右手 成长威)》之铭言：
: 但如果从头到尾一直装君子的话会是真君子吗？
: 我是觉得一直装君子那就可以是真君子啦。
是的，君子没有什么真伪。
现在我们口中的君子，主要来自儒家的定义：
在圣贤之下，符合道德规范的准圣人。
而庄子就有一篇盗拓篇（不过主流解释是后世创作），
说孔子想去说服盗贼盗拓从良，结果被盗贼骂的狗血淋头的故事。
这篇基本就把儒家推崇的“先圣先贤”怎么不道德的追求“辟邪剑法”，
是如何虚伪给戳了一遍，还挖孔子短，说他虚伪应该改名盗丘。
这篇说的结论是，现实就不存在什么真君子，
所有人都有其不合道德高标的欲望，只是在忍耐自己的天性，扮演君子欺骗社会罢了。
不管这篇是不是庄子说的，但的确大部分虚无主义的结论便是这样。
那么儒家自己是怎么说的？
孟子有一篇，故事是孔子反对其弟子子路去乱七八糟的卫国当官治国，
果不其然，卫国内乱子路被做成肉酱。子曰：君子不立于危墙之下。
伦语也有，子曰：里仁为美，择不处仁，焉得知？
讲的是进朱者赤，进墨者黑，因此儒家的君子要选择处于正派环境才是明智的。
换句话说，儒家对于如何实现君子这件事，
其实就像在培养温室的花朵，只要岳不羣不处于受“辟邪剑法”诱惑的环境，
没有可以“抢辟邪剑法”的选择，他不就是一个明智的君子了吗？
儒道结论相结合，我们可以说，君子这件事并没有什么真伪。
君君臣臣父父子子，就像儒家推崇每个人扮演好自己在社会中的角色一样，
君子也是一种角色，被儒家推崇扮演的。

知道自己的能耐而不作为就叫伪君子？

我觉得不太能导引到“君子没有真伪”的结论，比起硬是接触诱惑然后战胜才叫真君子，儒家的君子如果会忍不住那一开始就别接近诱惑，这更近于人情吧会偷偷做的伪君子显然就是接近诱惑又战胜不了啊

可惜这篇发在八卦版

岳不是只有争夺辟邪这个黑点而已你的理论没有错，但是套到岳身上就错了

儒家的君子才没这么简单好不好= =

你的例子根本不对，甘道夫是风险太大才会拒绝我说的能耐是指，他根本不认为自己能抵挡在这情况下，自己一旦拿了失败就会让世界走向黑暗，拒绝叫伪君子？