最近因为《CCC创作集》预算的事情，板上出现了不少和“台湾漫画”有关的讨论。
不过大部分的讨论都是集中在产业面向（台湾有没有市场啦，政府应不应该补助啦）少数
涉及内容的也是类型、题材和文化层面的讨论；更进一步地，这其实影响到我们对“台湾
漫画”的定义和认知——例如hermis板友就主张，台湾漫画应该是“台湾本土文创”也就
是：“创作者是台湾人，创作的是台湾本土题材。”
然而众所周知，我们在谈论美漫、日漫、欧漫、港漫的时候，没有人是从创作者和题材入
手，而是从“风格”或者说形式／表现论的角度切入。而且这种风格差异的研究，往往还
可以上溯到文化层面进行论述。
例如麦克劳德不只从“画格转换”的角度分析美漫和日漫的差异（前者是动作为主，主题
和场景为辅；后者是动作和对象同样重要，并且高度重视片刻和观点）他也从文化的角度
讨论认为这是东方艺术的“留白”传统所导致——类似的讨论还有许多，像是高畑勋就认
为这是继承自日本绘卷的传统（他甚至有用绘卷直接分格做成漫画的示范）而大冢英志则
认为这是承袭自爱森斯坦的蒙太奇论：不熟悉日本文化的爱森斯坦擅自扭曲利用日本文化
作为自己立论依据，日本人却反而以为这真的是自己的文化传统。
（更仔细来说，麦克劳德认为因为“留白”传统，所以日漫会有许多“相同时间，不同观
点”的画格表现静止的瞬间；大冢英志则认为这是受到蒙太奇／固定镜头的剪辑影响。）
但是无论如何，他们都同意“日漫风格”是有其文化传统，或者说“日本性”存在。
这种“日本性”在动画上表现的同样明显（蒙太奇和图层的结合，借由后者，拉马尔在《
动画机器》中更是利用纵深的摄影机运动和横向的背景平移分析宫崎骏作品中的战争意象
之表现）这在电影《骇速快手》中，华卓斯基姐妹将其转化为“电影”之后展现得更为明
显——甚至在晚近的日本动画，我们还可以看到因此而独有的平面构成之倾向。
当然，也有人认为这不是什么“文化因素”，很单纯是“产业结构”的影响。像是麦克劳
德虽然认为“观点”的转换来自留白传统，但是日漫大量使用“片刻”的转换则单纯只是
因为页数较多，所以有此余裕罢了（我想艾斯纳应该是不会同意这个看法，但这就是后话
惹，不再继续展开。）
有趣的是就在《CCC创作集》的“漫画表现面面谈”专题报导中也有如此主张。
当漫画风格变为整体：独立表现的可能性？
https://www.creative-comic.tw/special_topics/117
这篇文章的作者认为，这种整体风格的成因是‘产业普遍有既定的生产流程，那么工业化
产出的作品，便有极大可能形成一个类似的形象，进而使读者将漫画的印象总结成国家的
整体风格。’而台湾并没有这样成熟的产业链，因此要找到这样的一致性风格实属枉然。
不过有趣的是，在文章最后，作者话锋一转，将“没有产业链，所以没有风格”的论述进
行倒置，而得出了另一个层面的台漫风格观察：
‘这也能说明，在台湾，以实物指涉的写实倾向与所谓绘本、插画风（异于黑白墨线模式
绘制的作品）的发展，并非空穴来风。前者除了在被画物上很直接地呈现个人经验的特殊
性与画技的展现，后者则是从画材采取异于他国产业化的创作方式而做出区隔。’
这是个非常有趣的结论（只可惜我不熟台漫，所以不确定这是不是个合理的观察）但是更
进一步的问题是，这是否能够成为台漫的风格，甚至称之为台湾性呢？以及“实物指涉的
写实倾向”在日本也并不少见（例如花泽健吾、浅野一二０、奥浩哉等等）当然背后脉络
各有不同，但是除了现实“产业结构”之外，有没有文化解释的可能呢？
台湾有出书的像是李衣云、陈仲伟、萧湘文等人，似乎也都比较没有针对这块在讨论。
总觉得十分可惜，这样到最后，就算“台漫”真的成功了，也只会有台湾而没有漫画ㄅ

风格就仿日漫+台湾元素

上香漫画

第一段他主张明明是CCC画台湾题材 其他出版社他不管

可以浓缩在三行以内吗 太长了

喜欢看分析 不过太多不懂背景知识了QQ先画出好的一堆漫画 人家看到是台湾出的就会叫做台漫了

风格我觉得要慢慢来，先模仿再创新

不需要担心这种问题 无论好坏最终会有他的样子。唯一麻烦的就是 需要更长时间 更多人投入讨论得再多，也是要等未来给你答案

台湾漫画只服任正华，其他就…