现实中的不确定杀人的例子
无照飙车酿3死　检察官：不确定故意，应成立杀人罪
https://www.ettoday.net/news/20181015/1281376.htm
台北市日前发生重大车祸，2名男子开着租来的车辆，傍晚下班时间在携来车往的南京东
路无照开车竞速，最后撞死3人。肇事的谢姓男子被检方以杀人罪声押，但法院初步却认
定无杀人故意，但因觅保无著而羁押。有检察官PO文说明，认定谢男具有杀人的“不确定
故意”，应成立杀人罪无误。
台湾司法人权进步协会监事、桃园地检署检察官王龄梓指出，开车失控冲进骑楼而撞死人
，显然不是故意的，为何检察官会以“不确定故意杀人罪”声请羁押呢？
王龄梓说明，刑法上的故意有两种，一种是“明知故犯”，行为人认识或明确预见，其行
为会导致某种结果发生，并进而决意行之，即刑法第13条第1项所规定的“行为人对于构
成犯罪之事实，明知并有意使其发生者，为故意。”，学说上称为“直接故意”也就是一
般人所理解的“存万ㄟ”“条刚、条池ㄟ”。
王龄梓进一步说明，另一种故意的型态，则是行为人虽然知道或预见，其行为会招致构成
要件的实现，仍容忍或听任其发生，即刑法第13条第2项所规定“行为人对于构成犯罪之
事实，预见其发生，而其发生并不违背其本意者，以故意论。”，学说上称为“间接故意
”或“不确定故意”，也就是一般人认知的“沁菜”“龙好”。（参阅林钰雄教授所著新
刑法总则）如同在人挤人的市场中，向人群开了一枪，行为人虽不明确指明要杀害何人？
杀害多少人？但他开枪时可以知道，这一枪一定造成死伤，这时就会被认定有杀人或伤害
的“不确定故意”。
王龄梓表示，回到无照竞速此案，在傍晚时分的市区，以时速100公里在市区竞速，可以
想见可能会因此造成交通往来不便并致其他人伤亡，但谢姓、黄姓男子依然故我，因此检
察官才认定2人有杀人的“不确定故意”，并以此理由声请羁押，除非2人自认驾驶技术高
超、车辆性能无虞，绝无可能发生车祸，因此坚决开车竞速，才会属于过失范围，否则就
有不确定的故意。就如同酒醉之人开车上道，可以预见可能会发生车祸，造成他人及自身
危险，最后的确造成伤亡结果，现今也被认为是“不确定故意杀人”，相信没有一个酒驾
的人敢拍胸脯担保绝不会发生车祸，同理，纵使是Ｆ1赛车选手，也不敢保证若在市区高
速开车竞速，绝不会发生事故造成伤亡。因此，此案中检察官以杀人罪声请羁押，确实有
其论理依据，也符合大众对此类案件处理的期待。
王龄梓最后呼吁，逝者已矣，许多案件的发生往往就在于不在意的轻忽态度及“没想那么
多”，却可能造成永远无法弥补的剧痛。但愿大家行事时能多想想，不要“沁菜”，以免
懊悔终生。

资讯不对称时是2，明朗后1、2同时成立

现实世界没有SAO这款杀人游戏 要怎么讨论？

你不就在讨论w

你都讨论几篇了 要怎么讨论?

SAO中就无法得知PK对方一定会脑死喔

无法证明，说得知会被挑语病x

就这篇新闻的逻辑来看 除非能证明对方不会死红色玩家就不该杀了游戏中的对方

西洽不是整天在讨论非现实的，真分不清次元耶

因为你已经知道结局了 有上帝视角所以你才选2

1.游戏允许PVP 2.茅场说的谁能证明是对的

现实人被杀就会死 这需要证明吗

你看Asuna就知道 玩家被杀不会死 最后还是要茅场亲自电人

暴虐魔王表示：谁说人被杀就一定会死（大误）

啊...只要最后动手加热对手大脑的不是玩家而是茅场，就完全没有讨论玩家杀人的空间

终归一句 死不死人看茅场，除非通谋.....不然根本起诉不了

所以最后人还是茅场动手杀的PK行为只会导致茅场跑去杀人

我看hp归零后30秒，根本只是方便茅场锁帐号的措施

除非能证明玩家跟茅场有关系

茅场大概写了一个循环，计数器数30之后就烧脑但要是flag = 1时，就跳出循环

有人还在跳针

想请教一下如果有歹徒绑架人质 要求警官让他离开 不照做就杀害人质 警官没有照做 结果人质死了 警官有罪吗？

讲到底红名就只是在玩游戏，杀人的是茅场

木有

看在哪一国

杀人责任不能这样转嫁的

回kids23，无罪

没有,警察没有义务听从犯人的意思.

警方应该无罪吧，但是社会舆论会压死警方，逼他去自杀

红名和警官就是道德上有问题，但是法律上无罪

想到南非武官那件事

那个举例可不能用什么你我都推了一把之类的屁话偷换概念xd

没有警察会跟恐怖份子谈判的 这是规则 (?

警官也不能说道德有问题，而是公务执行上有瑕疵，应该首先保护人质

如果有人听警官说过人质死就能抓歹徒 算构成不确定故意吗

哪有 那是军方不跟恐怖份子谈判 警方不顾人质会被砲轰

有一种职业叫做谈判专家

俄罗斯例外 那是连人质都杀的国家

今天不跟歹徒谈判最后害人质死亡应该顶多被降职解职

阿 被砲轰又不是被判杀人罪

当然不算啊...你怎么能证明警方有借由抓歹徒来致死人

SOP就是先保护人质，其次是保护罪犯，再来才是逮捕犯人

谈判是专家的工作 警察才不会管歹徒呢

了解了 感谢

把人质搞死，现场指挥官请直接离职，谢谢

最终做出杀人这个选择的是歹徒 这点很重要

非十恶不赦 有悔意 可教化

那如果歹徒做出物理/机械性的机关，给人质戴上一个头盔警官只要没让歹徒离开，就会触动机关，导致头盔发出强烈讯号杀死人质，这样的话最后做出杀人选择的就不是歹徒而是机关和警官的作为所致，就如同SAO差不多

...兄弟，给人质戴头盔的是歹徒啊xd

这样的话警官会有罪吗？而且他明确知道自己的作为会杀死

警察故事喔，电影看太多了吧w

记得成龙也没被判罪呀w

那如果歹徒像 SAO 一样用诡计让人质自愿戴上头盔呢?

记得剧中跟歹徒玩游戏输了还死一堆同僚

杀死人的责任在选择把头盔戴人质头上的歹徒，勿偷换概念你不可能用威胁让警方因救人行动而变成你的共同正犯，警察无论如何都没有杀人的讨论空间

我自己是不太能接受警察无责啦...

道德上有责，但法律上没有

现实世界没有忍术 是要怎么讨论==

不然反过来说，警察大人被歹徒装上头盔来要求人质离开(?)看你警察大人能不能接受呀

其实没那么复杂，这例子创设风险的是歹徒，就酱

通常会有地方有力人士自愿去戴头盔啦

嗯？讲到创设风险 突然觉得和电车难题还满像的？

你举的新闻例子 开车撞到人跟对人群开枪一般认知一定会撞死人 可是依照sao世界观的社会通念应该不会认为能用头盔微波杀人（首款游戏）所以依然无法用新闻的论点成立犯罪吧

如果先看到新闻才玩游戏可以，但他们都是进入游戏后才看到茅场给的东西，不存在求证或第三方消息来源

所以我才说正常人看到“带VR头盔玩游戏，然后死掉”只会认为是游戏公司的不良品杀人，不可能会认为是“游戏里死亡”

坏人只监禁小明 威胁你逃跑杀你父母 小明跑掉=杀人?