一般来说
北方对南方的战争往往是侵略,掠夺,征服性质的
属于赚多赔少的
南方对北方的战争往往是防卫,驱逐,收复性质的
都是赚少赔多的
所以从印象上来看,给人的感觉都会是南方比较弱
而且军事是政治的延伸
没有达到政治目标就算是输的赔的
就像越战和韩战,美军伤亡比北越和北韩少
但从政治角度来看美军在这两场战争完全是惨赔
特别是越战中止了二战以来美国的经济繁荣
使美国步入经济衰退
美国自己都把越战视为伤痛
有关越战的电影和创作都是反省和否定的基调
在古代
被冻死的人口是比热死的人口多的
即使是现代严寒还是比酷暑杀人更多
寒冷还意味着粮食减产和饥荒
东汉,南宋,明朝末年地球都进入小冰河时期
饥饿的游牧民族战斗力大幅提高
大举侵略中原和欧洲
渴望更多的日照和温暖
以气候角度来说
从寒冷的北方往温暖的南方侵略是顺势
反之则是逆势
由南往北打的难度比较高
想想也是理所当然的

这论点有趣

气候变迁确实也是有影响没错

小冰河时期影响大多都是讲农民歉收导致饥荒，先内乱弱化才被游牧民族趁乱进攻

蒙古西征则是气候变暖导致大爆发

有一本书叫做"气候创造历史"。提到铁木真时期的蒙古，天候良好，草˙原茂盛，人口众多，就南侵了。

这串有人提到《中国洼地》了没？

这要搭配地缘政治学看

还没

中国洼地那本书水准不高 不是啥严肃的著作 XD

南方的汉人自损一千去打农业价值不到五十的土地真的是不太可能

不过还是比宫脇淳子的书好一点啦这些书就是最近流行的史观 拉高蒙古的贡献去贬抑中国这样

多半时候是打的过的 只是打了后要干嘛 根本没赚

也没那么差 好歹刘阿姨读的书是一般人几百倍 有她的想法

欧洲往俄罗斯打也是卡在气候

因为如果中国的客观实力真的那么厉害实在无法跟越来越秀下限的史实符合这会导致认知失调的合理的新解释就是：中国很烂

那并不合理

中国洼地明显是政治大于历史，观点十分强烈，不太好

中国很烂? 支撑蒙古大军数十年的中国?

中国很烂那为什么东亚都在用汉字而且强弱烂好的标准只看军事？

烂这个字也要看用在哪个层面，话说中国有可能“烂”？哪个朝代烂？怎么个烂法？为什么会烂？这些都不用讨论了？一个字否定掉整段历史研究。就像我看四世纪罗马被蛮族暴打就推论四世纪的罗马一定比一世纪的罗马烂一样。武断至极